Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2020 ~ М-2789/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-3164/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием прокурора Грязевой А.В.,

представителя истца Фролова В.В. – Серяковой Е.Ю., действующей по ордеру,

представителя ответчика Жарова С.А. – Пашиева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владимира Васильевича к Жарову Сергею Ахмедовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Жарову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.10.2019 около 18 часов на дороге в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Жаров С.А. в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес истцу один удар рукой (кулаком) по телу, в область груди, причинив потерпевшему физическую боль. 03.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края Жаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. Жаров С.А. не согласился с принятым в отношении него постановлением о привлечении его к административной ответственности, обжаловал постановление мирового судьи. Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.09.2020 постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 03.08.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении административного материала в отношении Жарова С.А. судом было установлено совершение насильственных действий, причинивших истцу физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ. Кроме удара кулаком Жаров С.А. нанес ковшом экскаватора повреждения истцу в область левого колена, в результате чего была открытая рваная рана левого колена. В материале об административном правонарушении имеются медицинские документы об обращении истца в травмпункт <адрес>. При обращении в медицинское учреждение истцу был сделан рентген груди и колена, оказана первичная медицинская помощь, после обработки раны колена истцу назначили против воспаления уколы препаратами антибиотиков, болеутоляющие. Рана на колене заживала две недели, гематома на груди прошла тоже через две недели. На протяжении этого времени истец испытывал боль, был ограничен в движении, не мог полноценно и активно двигаться. Данное происшествие отрицательно сказалось на общем состоянии здоровья истца, в связи с переживаниями и стрессом было повышено артериальное давление, вынужден был принимать дополнительные лекарства. В момент совершения Жаровым С.А. противоправного поступка истец, кроме изложенного, испытал страх за свою жизнь и здоровье. В результате причинения физической боли истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность загладить моральный вред путем взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. За составление искового заявления истец понес расходы в сумме 5000 рублей, которые при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Истец Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Серякова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности, между ними имеется спор по пользованию земельным участком. В результате произошедшего 12.10.2019 конфликта последствий причиненного вреда у истца не наблюдается, на амбулаторном лечении он не находился. Вместе с тем истец переживал из-за случившегося конфликта, ему пришлось принимать дополнительные лекарства, чтобы стабилизировать артериальное давление.

Ответчик Жаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о длительном характере испытываемых физических и нравственных страданий, непосредственно влияющих на размер компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено причинение физической боли лишь в момент нанесения ответчиком одного, единственного удара в область грудной клетки. Истцом также не представлены доказательства его нравственных переживаний, потери трудоспособности, постоянной физической боли, вызванной ударом, иным повреждением здоровья, непосредственно влияющим как на возможность компенсации морального вреда, так и на его размер. Ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа, соответственно такой вид наказания свидетельствует о малозначительности, низкой степени общественной опасности совершенного, а также отсутствии серьезных последствий, что исключает компенсацию морального вреда (л.д.19).

Представитель ответчика Пашиев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что действиями ответчика не были причинены истцу физические и нравственные страдания, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №5-591/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жарова С.А., приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края, от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении №5-591/2020 Жаров Сергей Ахмедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Решением Пермского районного суда Пермского края постановление мирового судьи от 03.08.2020 оставлено без изменения, жалоба Жарова С.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-591/2020 мировым судьей установлено, что 12.10.2019 около 18 час. на дороге в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Жаров С.А. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес Фролову В.В. телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта ГБУЗ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в частности, один удар рукой (кулаком) по телу, в область груди, которые не повлекли вреда здоровью, но от чего потерпевший Фролов В.В. испытал физическую боль (л.д. 77-79, 94-97 дело №5-591/2020).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе административного расследования по медицинским документам Фролова В.В., у Фролова В.В. согласно медицинским документам имелись ушибы мягких тканей грудной клетки и левого коленного сустава, которые, судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударного и/или сдавливающего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок (12.10.2019). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 34 дело №5-591/2020).

Согласно ответу структурного подразделения (травмпункт <адрес>) ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» от 28.11.2020 на запрос суда, Фролов В.В. обращался в травматологический пункт ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» 17.10.2019 в 14.00 с травмой, полученной 12.10.2019 в 18.00 возле дома в результате конфликта с известным. При обращении осмотрен травматологом, выполнены рентгенограммы грудной клетки и левого коленного сустава. На основании жалоб, анамнеза, осмотра, данных рентгенограмм установлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб левого коленного сустава. Рекомендовано лечение: дыхательная гимнастика, «Нимесил» по 1 порошку 2 раза в день до 14 дней, «Найз» гель местно, магнит №6 местно. На повторную явку 23.10.2019 пациент не явился (л.д.39).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что истца и ответчика знает, был свидетелем того, как 12.10.2019 Жаров С.А. на экскаваторе хотел убрать слой дороги, которую сам отсыпал. В это же время подошла ФИО7 и сказала, что к Жарову С.А. направляется Фролов В.В., после чего он (свидетель) с ФИО8 с целью предотвратить конфликт пошли к Жарову С.А. Когда Жаров С.А. работал не экскаваторе, все стояли на расстоянии около 20 метров, Фролов В.В. «кидался» под ковш и препятствовал работе. Жаров С.А. остановил работы и вышел из экскаватора, схватил Фролова В.В. за ворот куртки и тут же отпустил, это длилось не больше секунды, на этом конфликт был исчерпан. Жаров С.А. отошел и отогнал экскаватор, и больше никаких действий между ними не происходило.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что Фролов В.В. и Жаров С.А. - соседи по участкам в <адрес>. 12.10.2019 Жаров С.А. приехал на тракторе проводить ремонтные работы в <адрес>, а именно отсыпать дорогу. В это время она со своим мужем ФИО13 работала на своем участке, где-то в 16:30 – 16:40 подбежала ФИО7 и сказала, что идет Фролов В.В. к Жарову С.А., муж побежал к трактору, а она пошла за соседом Семериковым. Они остановились на расстоянии метров 20-30 от трактора, она (ФИО8) фотографировала, как Жаров С.А. пытался работать, а Фролов В.В. с женой пытался залезть под ковш и остановить работы. Жаров С.А. остановился, выскочил из трактора и схватил Фролова В.В. за ворот, потом отпустил, после чего Жаров С.А. отогнал свой трактор, более ничего не происходило между ними.

Согласно представленной ответчиком справке от 03.12.2020 о его доходе за последние три месяца 2020 года, ответчик работает в ООО «УМ-1 Трест «СтройТехника» в должности машиниста копра. Размер заработной платы за период с сентября по ноябрь 2020 года составил 90045 рублей (за вычетом НДФЛ).

Жаров С.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает, что вступившее в законную силу постановление мирового судьей судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края, от 03.08.2020 о привлечении Жарова С.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных в нем обстоятельств совершения 12.10.2019 Жаровым С.А. в отношении Фролова В.В. противоправных действий, выразившихся в нанесении последнему телесных повреждений, перечисленных в заключении эксперта ГБУЗ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в частности, один удар рукой (кулаком) по телу, в область груди, которые не повлекли вреда здоровью, но от чего потерпевший Фролов В.В. испытал физическую боль.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ответа структурного подразделения (травмпункт с.Лобаново) ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», у Фролова В.В. согласно медицинским документам имелись ушибы мягких тканей грудной клетки и левого коленного сустава, которые, судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударного и/или сдавливающего воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения могли быть получены в результате конфликта между сторонами, имевшего место 12.10.2019.

С учетом изложенного доводы истца о причинении ответчиком ему открытой рваной раны левого колена несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что в результате переживаний из-за случившегося конфликта, истец принимал дополнительные лекарства, чтобы стабилизировать артериальное давление, суд также находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Выписной эпикриз Фролова В.В., согласно которому истец находился на стационарном лечении с 25.10.2020 по 02.11.2020 с диагнозом: Закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, не подтверждает указанные доводы.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая, что в силу вышеприведенных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда; Фролов В.В. в связи с нанесением ответчиком ему телесных повреждений несомненно испытывал физическую боль и нравственные страдания, соответственно факт причинения ему морального вреда предполагается, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об обязанности ответчика Жарова С.А. компенсировать истцу Фролову В.В. причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных телесных повреждений истцу (ушибы мягких тканей грудной клетки и левого коленного сустава), степень физических и нравственных страданий истца, противоправные действия ответчика в отношении истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется, поскольку в данном случае истцу причинен вред действиями ответчика, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление составлено адвокатом Серяковой Е.Ю., за составление искового заявления Фролов В.В. оплатил Серяковой Е.Ю. денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПЧ-18 №00226 от 09.10.2020 (л.д. 10).

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на составление искового заявления 3000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной работы и обстоятельствам дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Владимира Васильевича к Жарову Сергею Ахмедовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Жарова Сергея Ахмедовича в пользу Фролова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Жарова Сергея Ахмедовича в пользу Фролова Владимира Васильевича расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с Жарова Сергея Ахмедовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 10.12.2020.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3164/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-003995-53