Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 24.03.2023

                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Городище Волгоградской области                                     13 апреля 2023г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области             Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном                              ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить производство по делу, а в случае невозможности прекращения производства по делу, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указала, что вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам административного дела, существенными нарушениями             КоАП РФ, а также в связи с неправильным применением закона и несправедливостью назначенного наказания.

        Указывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено без ее участия несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении указанно, что ФИО1 управляла а\м ФИО9 № рус. в качестве водителя на <адрес>, однако сотрудники полиции остановили ее у <адрес> р.<адрес>. Кроме того, вышеуказанный протокол составлен сотрудником полиции незаконно, так как был составлен ненадлежащим образом, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано о присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, однако в ходе судебного следствия понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт подписи протокола, однако автомашину ФИО9 № рус, они не видели, кто управлял вышеуказанной машиной, понятым не известно. Исходя из изложенного, считает, что протокол об административном правонарушении             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимым. Также, обращает внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано: «ДД.ММ.ГГГГ Г. в 22 часа 35 минут на                 <адрес> р.<адрес>, ФИО1 управляла а\м ФИО9 №.», однако данный протокол составлялся в <адрес> р.<адрес>, и понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на                    <адрес> р.<адрес> не находились. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством судом также необходимо было признать недопустимым и исключить из доказательств как не надлежаще оформленный. ФИО1 также ссылается на указание в постановлении суда, на то, что «в судебном заседании ФИО1, не опровергая выявленных у нее признаков опьянения, пояснила, что ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлен тем, что инспектор ДПС не продемонстрировал ей прибор, с помощью которого будет проведена данная процедура именно в том месте, где она была остановлена и отстранена от управления транспортным средством. Однако данное основание законодательством не закреплено, то есть не является таковым для прекращения производства по делу.», указывая, что данный довод опровергается п. 37 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме этого в постановлении судьи указано, что факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства. Данное обстоятельство опровергается показаниями понятых, которые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, а также при задержании транспортного средства, следовательно вышеперечисленные протоколы суду необходимо было признать недопустимыми доказательствами. Указывает также, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не составлялся, так как на месте остановки транспортного средства отсутствовали понятые, в присутствии которых и было необходимо предложить водителю пройти освидетельствование, в связи с чем, версия стороны защиты подтверждается, а действия сотрудников полиции необходимо признать незаконными. Сотрудники полиции полностью, с момента остановки транспортного средства нарушили порядок надлежащей последовательности проведения процедуры как направления лица на медицинское освидетельствование, так и составления процессуальных документов в отношении ФИО1, однако данное обстоятельство суд первой инстанции также оставил без внимания. Утверждение допрошенного в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7 о том, что в связи с тем, что было позднее время суток, процедура отстранения водителя ФИО1, имеющей явные признаки алкогольного опьянения, была проведена с помощью штатного регистратора, не соответствует действительности, поскольку видеозапись, на которой ФИО1 разъяснялись процессуальные права, а после составлялся протокола отстранения - отсутствует. Данной видеозаписи не существует, в ходе судебного следствия данная видеозапись не исследовалась, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство ничем не подтверждается. В постановлении судьи также указано, что для проведения проверки водителя по федеральной информационной системе госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) ФИО1 была доставлена в отделение ГИБДД Городищенского Отдела МВД России по <адрес>, где установлена ее личность и отсутствие ее причастности к числу лиц, подвергнутых административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющих судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. В связи с этим составлен рапорт. Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется распечатка списка правонарушений ФИО1, датированная                ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 сотрудниками полиции по базе федеральной информационной системе госавтоинспекции МВД России не проверялась. Документов, опровергающих доводы стороны защиты в материалах дела не имеется. Кроме того, рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения ДПС, который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 Кодекса. В нарушении вышеуказанной нормы, рапорт старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО7 адресован неправомерно мировому судье судебного участка         № <адрес> Валеевой М.Ю., таким образом, сотрудниками ИДПС ГИБДЦ ОМВД РФ по <адрес> в отношении водителя а\м ФИО9 № рус., были грубо нарушены права гражданина и водителя, предоставленные действующим законодательством, а протоколы составлены с нарушениями, вследствие чего являются недопустимыми. В силу Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), инспекторами ИДПС ГИБДД были нарушены требования остановки транспортного средства. Данная норма была проигнорирована сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В связи с чем считает, что действия сотрудников ДПС должны быть признаны незаконными.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы жалобы, дополнений к ней и ходатайств, просили их удовлетворить.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления ФИО1 не получена, кроме того конверт направленный в ее адрес с копией постановления возвращен в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 минут по <адрес>, р.<адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказалась от выполнения законного требования должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 23 часов 25 минут отказалась от прохождения по требованию сотрудника полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного                 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями                             ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам                   ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению заявителя и ее представителей при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Поскольку ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, не сделала соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов,               ФИО1 не указывала.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Кроме того, доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении без участия ФИО1 при направлении от нее ходатайства об отложении судебного заседания суд не принимает, поскольку такого ходатайства материалы дела не содержат. При этом ФИО1 была извещена под роспись ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 93).

Доводы ФИО1 о том, что понятые не участвовали при составлении протоколов, также не заслуживает внимания, поскольку процессуальные документы, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и двух понятых, которые были вправе принести свои замечания на порядок их составления и содержание документов, однако предоставленной возможностью и своим правом они не воспользовались. При этом вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения данные доводы не опровергают.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12.-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░8