Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2023 (2-10320/2022;) ~ М-8092/2022 от 28.10.2022

к делу №

УИД 23RS0№-65

категория дела- 2.196 - споры, возникающие в ходе исполнительного

- иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                        Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Краснодару ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному внутригородскому округу г. Краснодара ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя,

установил:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), обосновывая их тем, что в ОСП по Западному округу г. Краснодара находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общая сумму задолженности 22 535 772,20 рублей в отношении должника ООО «Вектор», взыскателем по которому является Инспекция Федеральной налоговой службы № по г. Краснодару (далее - ИФНС № по г. Краснодару). С целью установления имущественного положения должника-организации в рамках исполнительного производства были направлены запросы регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что за ООО «Вектор» зарегистрировано два транспортных средства, на одно из которых право собственности утрачено ввиду прекращения лизинговых отношений, а второе – полуприцеп цистерна КАРСАН без модели CTS1, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN № является залоговым имуществом в пользу АО «Евроцемент групп», перед которым ООО «Вектор» имеет задолженность в размере 26 509 242,58 рублей. Залоговая стоимость полуприцепа составляет 1 614 200 рублей. Указанное транспортное средств, в отношении которого составлен акт описи (ареста) ДД.ММ.ГГГГ, передано на хранение должнику без права пользования.

По изложенным основаниям, ввиду отсутствия у должника иного имущества и денежных средств на счетах в банках, на которые можно было обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил обратить не в пользу залогодержателя взыскание на полуприцеп цистерна КАРСАН без модели CTS1, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, установив начальную продажную цену 1 614 200 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 заявленные требования не поддержал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО3 иск не признала, просила истцу в требованиях отказать.

Представитель третьего лица ИФНС № г. Краснодара ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам письменных возражений. ООО «Вектор», состоящее на налоговом учете в ИФНС № по г. Краснодару, имело задолженность по обязательным платежам и страховым взносам, при непогашении которой по направленным в его адрес требованиям об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа), налоговым органом были приняты соответствующие постановления о взыскании данной задолженности за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Представитель третьего лица акционерного общества «Евроцемент груп» при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что в отношении ООО «Вектор» судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений ИФНС № по г. Краснодару о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) возбуждено 13 исполнительных призводств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга 22 535 772,20 рублей, взыскателем по которому является ИФНС № по г. Краснодару.

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов, за ООО «Вектор» зарегистрирован полуприцеп - цистерна КАРСАН без модели CTS1, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

По материалам исполнительного производства иного имущества у должника не выявлено.

В соответствии с договором № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», указанный полуприцеп передан в залог АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вектор» по договорам поставки на общую сумму 66 900 000 рублей. Залоговая стоимость полуприцепа определена в сумме 1 614 200 рублей.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела залог транспортного средства не прекращен, в связи с тем, что у ООО «Вектор» согласно акту сверки взаиморасчетов с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» имеется непогашенная задолженность в сумме 24 344 282,38 рублей, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из приведенного следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). При этом основания и условия ограничения гражданских прав, пределы их осуществления конкретизируются в законе (например, абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принимая во внимание позицию по спору судебного пристава-исполнителя, который иск не поддерживал, просил в иске отказать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не вторгаясь в диспозитивность действий должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному внутригородскому округу г. Краснодара ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            А.Ю. Рысин