Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2023 ~ М-159/2023 от 11.01.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-555/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000205-04

Дело № 2-555/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никушиной к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вегас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никушина М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Вегас» и ООО «Всегда Да» о защите прав потребителя указывая, что 13.09.2022 года обратилась в ООО ТК «Вегас» с целью выбора тура в Турцию с 12.10.2022 года по 18.10.2022 года, произведена оплата в размере 199800 руб. за счет кредитных средств с перечислением ООО « Всегда Да». Однако тур не состоялся, услуга не оказана, денежные средства не возвращены. 19.10.2022 года истицей на имя ТК Вегас направлена претензия, 07.10.2022 года она обратилась в ОМВД России по Альметьевскому району о привлечении к ответственности директора ООО ТК «Вегас» ФИО3 за совершение мошеннических действий. В этой связи истица просила взыскать в свою пользу с ООО ТК «Вегас» и ООО «Всегда Да» солидарно 199800 руб. - в счет оплаты по договору, неустойку согласно ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. и взыскать штраф.

Истец и её представитель, участвующий в судебном заседании на основании устного ходатайства, в судебном заседании от исковых требований к ООО «Всегда Да» отказались. Судом 16 февраля 2023 года вынесено определение о прекращении производства в данной части.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ТК «Вегас» в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании положений п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из показаний истицы, ООО ТК «Вегас» осуществляло турагентскую деятельность, истица и ранее обращалась по поводу туристической путевки и претензий к ответчику не имела.

В сентябре 2022 года истица Никушина М.Ф. обратилась в ООО ТК «Вегас» с просьбой подобрать соответствующий тур. Между истицей и ПАО «МТС-Банк» 14 сентября 2022 года оформлен потребительский кредит на сумму 198000руб., в перечне приобретаемых работ или услуг указана Турция, продавцом - ООО « Всегда Да».

Согласно платежному поручению от 14.09.2022 года кредитным брокером ООО «Всегда Да» денежные средства в размере 198000 рублей были перечислены на счет ООО ТК «Вегас».

Отдых истицы не состоялся, в связи с чем она 18 октября 2022 года направила ООО ТК «Вегас» письменную претензию по почте с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

06 октября 2022 года она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошенничества по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Денежные средства истице до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Истица просит защитить ее права как потребителя услуг. Вместе с тем, договор на оказание услуг она не подписывала, несмотря на откладывание рассмотрения настоящего дела по заявлению своего представителя, не представила суду допустимые доказательства наличия между ней и ответчиком, равно как и с туроператором, договорных взаимоотношений. Договор о реализации туристского продукта между сторонами не заключен, из распечатки телефонной СМС переписки, приложенной к исковому заявлению ( л.д.22-23) нельзя сделать вывод о достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям договора относительно запланированного истицей отдыха ( подбор тура, включающий в себя проживание в отеле, перелет, медицинское страхование, трансферт и при необходимости оказание помощи в получении визы).

Договор между сторонами в силу прямого указания Закона должен быть заключен в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом, либо между турагентом и туристом.

Договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, а также типовой форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом какот имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», договор между сторонами в требуемой форме не заключался, требований к туроператору не заявлено, а ответчик в лице ООО ТК «Вегас» не несет ответственность перед истицей в рамках Закона О защите прав потребителей. Ссылка истицы и ее представителя на СМС переписку как на подтверждение наличия между ними договора не состоятельны, поскольку из данной переписки невозможно достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора, указанная в СМС сообщении дата не соответствует той, о которой указано в исковом заявлении. Кроме того, СМС переписка не соответствует требованиям закона о договоре.

Вместе с тем, факт получения ответчиком денежных средств от истицы через брокерскую фирму ООО « Всегда Да» документально подтвержден. Не доверять доводам истицы об удержании денежных средств до настоящего времени, оснований не имеется.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку заемные денежные средства по кредитному договору между истцом и ПАО «МТС Банк» в сумме 198000 рублей перечислены брокером ООО «Всегда Да» в ООО ТК «Вегас», они считаются полученными ООО ТК «Вегас» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением ООО ТК «Вегас», подлежат возврату истице. В данной части требования истицы подлежат удовлетворению. Данных об участии в подборе тура для истицы какого- либо туроператора не имеется.

Однако ввиду отсутствия оснований для применения Закона О защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать. О начислении процентов по ст. 395 ГК РФ истицей и ее представителем не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что доказывается имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами, их достоверность не оспорена и не опровергнута.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, истцу подлежат возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТК «Вегас» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5160 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никушиной к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вегас» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Вегас» в пользу Никушиной в счет возврата уплаченной суммы 198 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Вегас» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Самигуллина Г.К.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья