Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2023 ~ М-1702/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2134/2023

    49RS0001-01-2023-002291-14                          12 июля 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи    Доброходова С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Таранова Д.А. к мэрии г. Магадана о признании права собственности на объект недвижимости как на объект завершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

Таранов Д.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к мэрии г. Магадана о признании права собственности на объект недвижимости как на объект завершенный строительством.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков № от 26 мая 2015 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для строительства объекта административно-делового назначения (административное здание).

В период действия договора аренды истцу не удалось завершить строительство здания.

В 2022 году истцом завершено строительство объекта недвижимости (административного здания), о чем изготовлен технический план здания.

Зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект недвижимости у истца не имеется возможности в связи с истечением срока договора.

Ссылается, что иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признания права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: административное здание, <адрес>

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указывает, что Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, в связи с чем полагает возможным разрешение вопроса о признании права собственности оставить на усмотрение суда и ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков                  № от 26 мая 2015 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями названного договора, Таранову Д.А. передан в аренду земельный участок <адрес>, для строительства объекта административно-делового назначения (административное здание).

Договор заключен сроком 20 мая 2015 года и действует по 31 мая 2018 года (п. 10.1 договора). Арендатор имеет право заключить договор на новый срок при условии надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору путем направления арендодателю соответствующего заявления не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора (п. 5.1.1).

Материалами дела подтверждается, что Таранов Д.А. обращался в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлениями о выдачи разрешения на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако получал отказ в выдаче разрешения в связи с отсутствием ряда документов, необходимых в рамках действующего законодательства, в том числе в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Обращение в суд истец мотивировал невозможностью получения разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

С целью выяснения вопроса соблюдены ли градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта недвижимости, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы нежилого здания, вид разрешенного использования: административное здание, <адрес>, проведенной ИП ФИО1, соответствует строительным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости, факт нахождения земельного участка в его пользовании, учитывая то, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, действовавшими на момент возведения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с мэрии города Магадана понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Таранова Д.А. к мэрии г. Магадана о признании права собственности на объект недвижимости как на объект завершенный строительством.

Признать за Тарановым Д.А. (ИНН №) право собственности на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование: административное здание, <адрес> как на объект завершенный строительством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме - 14 июля 2023 года.

Судья                                                                                         С.В. Доброходова