Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-182/2024 ~ М-1/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-182/2024 УИД 53RS0003-01-2024-000009-74

Определение

п.Демянск 15 февраля 2024 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

    при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием истца Мордвинкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинкина Александра Владимировича к Рустамяну Абрааму Меружановичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Мордвинкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рустамяну А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что он признан потерпевшим по уголовному делу №12201490004000126, возбужденному СО МО МВД России «Демянский» 06 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия неустановленным лицом. 01 мая 2022 года около 03 часов 55 минут неустановленное лицо, управляя автомобилем «Рендж Ровер», двигаясь задним ходом, возле д. 55 по ул. 25 Октября в п.Демянск Новгородской области, совершило на него наезд. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизе от 24 июня 2022 года №792 повлекли за собой тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия неустановленное лицо скрылось. Таким образом, истцу был причинен материальный, моральный, физический, а также вред по упущенной выгоде, в связи с его нетрудоспособностью на общую сумму 1000000 рублей.

Истец Мордвинкин А.В. в судебном заседании заявил отказ от заявленных исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Заявление истца об отказе от заявленных исковых требований приобщено к материалам дела.

Ответчик Рустамян А.М. о судебном заседании извещался по известному суду адресу проживания по адресу: <адрес>. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, телеграмма не вручена, адресат за телеграммой не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска Мордвинкина Александра Владимировича к Рустамяну Абрааму Меружановичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Валдайский районный суд.

Судья О.А. Никитина