Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 24 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой А.А. , действующей на основании доверенности в интересах Алексеевой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеевой Г.Н. к Сладковой З.П. , Осиповой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, по встречному иску Сладковой З.П. , Осиповой Е.А. к Алексеевой Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Алексеева Г.Н. обратилась в суд с иском к Сладковой З.П., Осиповой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Долевыми собственниками указанного домовладения также являются ответчики Сладкова З.П. <данные изъяты> долей и Осипова Е.А. <данные изъяты> долей, следовательно, ответчикам принадлежит <данные изъяты> кв.м. жилого дома. Вместе с тем, ответчики пользуются большей частью домовладения, а именно <данные изъяты> кв.м., что значительно превышает размер их доли в праве собственности, и нарушает её права. Она ранее обращалась в суд с требованием о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, однако решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было отказано, поскольку раздел жилого дома, предусматривающий дальнейшее образование трех жилых самостоятельных домов и прекращение общей долевой собственности, технически не представляется возможным. Добровольно заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещениям и земельным участком, в соответствии с долями, ответчики не желают. На основании изложенного, с учетом уточнённых требований просила определить порядок пользования жилым домом <адрес> следующим образом: Алексеевой Г.Н. выделить в пользование помещения в доме № №; Сладковой З.П., Осиповой Е.А. выделить в пользование помещения в доме №№, определить порядок пользования прилегающим к дому земельным участком согласно варианта №, предложенного экспертом землеустроителем, а именно: выделить в пользование Алексеевой Г.Н. расположенные на участке № уборную (Литер Г3) и половину кирпичного сарая (Литер Г1), Сладковой З.П., Осиповой Е.А. выделить в пользование расположенные на участке № вторую половину сарая (Литер Г1) и летнюю кухню (Литер Г2). Часть границы порядка пользования провести внутри жилого дома по предложенному экспертом варианту, отображенному в техническом паспорте, границу определить по точкам <данные изъяты>

Сладкова З.П., Осипова Е.А., не согласившись с заявленными истцом требованиями, подали встречное исковое заявление, в котором указали, что стороны являются долевыми собственниками жилого <адрес> в <адрес> и между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, в связи с чем просили определить порядок пользования жилым помещением выделить: Сладковой З.П. жилую комнату №; Осиповой Е.А. – жилую комнату №. В общее пользование Сладковой З.П., Осиповой Е.А. выделить помещения №. В пользование Алексеевой Г.Н. выделить изолированную часть дома, состоящую из помещений №, а также взыскать с Алексеевой Г.Н. уплаченную ими при подаче встречного искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.Н. и встречных исковых требований Сладковой З.П., Осиповой Е.А., отказано.

Не согласившись с указанным решением, Макеева А.А., действующая на основании доверенности в интересах Алексеевой Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Алексеевой Г.Н.. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судьей были неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы законодательные акты, нарушены нормы процессуального права, а именно: к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены члены семьи Алексеевой Г.Н., зарегистрированные и проживающие в спорном домовладении, вследствие чего судьей была неверно дана оценка нуждаемости каждого из собственников спорного имущества; неверно сделан вывод о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку такой порядок нельзя назвать сложившимся, т.к. между сторонами в течение длительного времени установились конфликтные отношении, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в суд.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Алексеевой Г.Н. - Макееву А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Сладковой З.П. и представителя Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. - Чалого В.С., относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Алексеевой Г.Н. – <данные изъяты> долей; Сладковой З.П. – <данные изъяты> долей; Осиповой Е.А. – <данные изъяты> долей, что подтверждается копиями договоров дарения, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-13, 18-22). Из копии технического паспорта на дом, по адресу: <адрес> следует, что общая площадь дома составляет – <данные изъяты>.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-17).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен сторонам на праве аренды. Согласно договору аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, у Осиповой Е.А. находится в аренде земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., у Сладковой З.П. участок площадью <данные изъяты> кв.м., площадь арендуемого Алексеевой Г.Н. земельного участка <данные изъяты> кв.м. (дело № т. 1 л.д. 60-61, 66).

Алексеева Г.Н. обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком указывала, что Сладкова З.П. и Осипова Е.А. используют жилое помещение и земельный участок несоразмерно долям, добровольно заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, в соответствии с долями, не желают. Данные обстоятельства Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждаются встречным исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении, как первоначального иска, так и в удовлетворении встречного иска, указывая, что при определении порядка пользования жилым помещением по варианту предложенному Алексеевой Г.Н., долевые собственники Сладкова З.П. и Осипова Е.А., имеющие каждый право на жилую площадь, останутся с одной жилой комнатой и получат в основном помещения подсобного назначения, приложенный Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. вариант пользования жилым помещением не соответствует для всех собственников идеальным долям в праве общей долевой собственности на дом. Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении данных требований необходимо учитывать равенство и баланс прав собственников, а именно выделить каждому из сторон во владение и пользование часть участка, пригодного для пользования, однако предложенный Алексеевой Г.Н. вариант лишает Сладкову З.П. и Осипову Е.А. права на пользование участками земли, соответствующими долям указанных лиц, поскольку к Алексеевой Г.Н. переходят земли, обрабатываемые Сладковой З.П. и Осиповой Е.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 8-КГ14-7).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соглашение относительно порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком между сторонами по делу не достигнуто. Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при исследовании графического варианта определения порядка пользования жилым помещением, представленного Алексеевой Г.Н. (л.д. 48), под указанным в уточненном исковом заявлении Алексеевой Г.Н. помещениями №№ указаны помещения площадью: № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м. и № – <данные изъяты> кв.м.. Под указанными во встречном исковом заявлении Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. помещениями, передаваемыми в пользование сторон №№ указаны помещения площадью: № <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.. Из пояснений Сладковой З.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Осипова Е.А. её дочь и член семьи, вместе с тем Осипова Е.А. около 10 лет в спорном жилом помещении регистрации не имеет и фактически не проживает, поскольку имеет семью и регистрацию в г. Воронеж. Осипова Е.А. зарегистрировалась в спорном жилом помещении только в июне 2019 года.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением строительно-технической экспертизы, составленным ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, был проверен представленный Алексеевой Г.Н. вариант порядка пользования спорным жилым помещением, в описательной части предложен альтернативный вариант порядка пользования помещениями спорного жилого дома, а также два варианта порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта исследуемые части жилого дома, по адресу: <адрес> имеют обособленные системы жизнеобеспечения, однако имеется техническая возможность проведения реконструкции внутренних систем отопления и энергоснабжения исследуемых квартир № и №.

Предложенный Алексеевой Г.Н. вариант порядка пользования практически соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности при учете параметра общей площади, однако распределение по предложенному варианту внутренних помещений исследуемого жилого дома, отвечающих критериям жилых комнат, не соответствует идеальным долям (в идеальных долях 65% на 35%, в предложенном варианте 81,5% на 18,5%). И наоборот, распределение по предложенному варианту помещений, не отвечающих критериям подсобных, не соответствует идеальным долям в другую сторону (в идеальных долях 65% на 35%, в предложенном варианте 48,7% на 51,3%). При предложенном Алексеевой Г.Н. варианте раздела собственник <данные изъяты> доли получит в пользование в основном жилые помещения, в то время как собственники <данные изъяты> долей получат в пользование в основном помещения подсобного назначения. Анализ конструктивных особенностей и внутренней планировки помещений исследуемого жилого дома показал, что перераспределение помещений между участниками общей долевой собственности возможно путем передачи в пользование собственнику <данные изъяты> долей одного из жилых помещений квартиры №2, а именно помещений № – <данные изъяты> кв.м. и № – <данные изъяты> кв.м..

Также экспертом представлен альтернативный вариант порядка пользования жилым помещением, путем передачи собственнику <данные изъяты> долей комнаты № – <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире №2, вместе с тем данный вариант в меньшей степени по сравнению с предложенным Алексеевой Г.Н. вариантом соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности при учете параметра общей долевой площади (в идеальных долях 65% на 35%, в данном варианте 58,5% на 41,5%). Однако в данном варианте определения порядка пользования распределение жилой площади в большей степени соответствует идеальным долям (в идеальных долях 65% на 35%, в данном варианте 68,1% на 31,9%).

Экспертом установлено, что по договору аренды площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., по результатам измерения площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон составляет <данные изъяты> кв.м.. Определена площадь фактически используемых земельных участков, которые составляют: участок 1 (квартира 1) – <данные изъяты> кв.м.; участок 2 (квартира 2) – <данные изъяты> кв.м.. Предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, при условии раздела участка в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом его фактической площади, т.е. <данные изъяты> кв.м.. (<данные изъяты> долей составит часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долей составят часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.). На участке установлено наличие вспомогательных строений: сарай на две двери (литер Г1); летняя кухня переоборудованная из сарая (литер Г2) и уборная (литер Г3).

Вариант №1: уборная (литер Г3) и кирпичный сарай на две двери (литер Г1) полностью расположены на участке 1. Уборная расположена с нарушением п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, и должна быть демонтирована. Строение летняя кухня (литер Г2) полностью расположено на участке 2. Граница раздела земельного участка на две части: для жильцов квартиры №1 и для жильцов квартиры №2 проходит по точкам а, б, в, г, д, е, ж, з (рис. 6). Вариант №2: уборная (литер Г3) и половиной кирпичного сарая на две двери (Литер Г1) будут расположены на участке 1. Уборная расположена с нарушением п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, и должна быть демонтирована. Вторая половина сарая на две двери (Литер Г1) и строением летняя кухня (Литер Г2), расположены на участке 2. Граница раздела земельного участка на две части проходит по точкам а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н (рис. 8).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертов может быть признано как допустимое и относимое доказательство по делу.

Анализируя требования указанных выше статей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, а также как постановленного с нарушением норм материального права, и о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и встречного иска.

Поскольку собственники спорного имущества не могут добровольно определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, а сложившийся порядок приводит к использованию спорного недвижимого имущества несоразмерно принадлежащим долям, что не устаревает одного из долевых собственников, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком подлежат удовлетворению.

При принятии решения в части распределения помещений и частей земельного участка в пользование каждой из сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что Сладкова З.П. и Осипова Е.А. являются близкими родственниками, Осипова Е.А. на протяжении 10 лет в спорном жилом помещении не проживает и до июня 2019 года была зарегистрирована в г. Воронеж, следовательно, усматривается утрата интереса последней в использовании жилого помещения и земельного участка, в связи с чем в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что порядок пользования жилым домом подлежит установлению согласно альтернативному варианту, продолженному экспертом, поскольку при данном порядке в пользование Алексеевой Г.Н. и членов её семьи, будет две изолированных жилых комнаты, а в пользовании Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. останется жилое помещение большого размера. Спорный земельный участок подлежит определению в пользовании сторон по варианту №2, предложенному экспертом, поскольку данный вариант, по мнению суда апелляционной инстанции, является оптимальным, с учетом интересов сторон и расположенных на земельном участке подсобных строений.

Учитывая, что при обращении в суд с иском каждая из сторон понесла расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а первоначальный и встречный иски удовлетворены в части, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно ст. 98 ГПК РФ указанная во встречном иске судебные расходы взысканию с Алексеевой Г.Н. в пользу Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. не подлежат.

Доводы Сладковой З.П., её представителя и представителя Осиповой Е.А. о том, что порядок пользования спорным жилым помещением должен быть установлен в соответствии с фактическим порядком пользования, а передача в пользование Алексеевой Г.Н. какого-либо жилого помещения лишит двух долевых собственников одной жилой комнаты, следовательно, им на двоих останется одна жилая комната, что нарушит их права, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толкование норм материального права и противоречат установленным выше обстоятельствам. Кроме того, определение порядка пользование жилым помещением, не лишает сторон права собственности на принадлежащие им имущество и права на соответствующую компенсацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Алексеевой Г.Н. к Сладковой З.П. , Осиповой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком и встречные исковые требования Сладковой З.П. , Осиповой Е.А. к Алексеевой Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить в части.

Определить Алексеевой Г.Н. в пользование: семь помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по альтернативному варианту, предложенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью - <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по варианту №2, предложенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участок 1 площадью <данные изъяты> кв.м. по границе раздела по точкам а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н, с уборной (литер Г3) и половиной кирпичного сарая на две двери (Литер Г1).

Определить Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. в пользование: пять помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по варианту №2, предложенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участок 2 площадью <данные изъяты> кв.м. по границе раздела по точкам а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н, с второй половиной кирпичного сарая на две двери (Литер Г1) и строением летняя кухня (Литер Г2).

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Г.Н. и встречных исковых требований Сладковой З.П. и Осиповой Е.А. , отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              А.А. Данилов