Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2023 ~ М-728/2023 от 16.02.2023

Дело №2-2586/2023 20 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-000987-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола секретарями Порывкиной Т.В., Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Фомичева Владислава Николаевича к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», индивидуальному предпринимателю Герасимчуку Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фомичев В.Н. обратился с иском к Администрации Северодвинска, ИП Герасимчуку П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут на пересечении <адрес> в результате наезда на яму в дорожном полотне принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль Renault Megan государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70125 руб.

Истец указывает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния проезжей части, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика 70125 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, 3000 руб. в счет стоимости экспертизы, расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2304 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представители ответчика Администрации Северодвинска, а также третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска – Комотесова А.В. и Макарьин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва Администрации Северодвинска.

Ответчик ИП Герасимчук П.А., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «ПО «Севмаш», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика Администрации Северодвинска, а также третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Renault Megan государственный регистрационный знак К613ОС/29.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут управлял принадлежащим ему автомобилем Renault Megan государственный регистрационный знак ..... двигался по <адрес>.

Подъезжая к перекрестку улиц Советской и Пионерской, не убедившись в безопасности маневра, истец совершил наезд на яму (выбоину) дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Наличие двух выбоин на проезжей части также подтверждается схемой места ДТП.

Из дела также следует, что Администрацией Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «Севмаш» было выдано разрешение на осуществление земляных работ – устранение повреждения на водопроводе в районе <адрес> проведения работ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Герасимчук П.А., являясь подрядчиком по муниципальному контракту на обслуживание дороги, уведомил Администрацию Северодвинска о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «Севмаш» приступало к устранению аварийной ситуации на дороге – розлива воды из под асфальтобетонного покрытия, ИП Герасимчук П.А. принимал меры по оповещению участников дорожного движения об аварийном участке посредством установки предупреждающих знаков и ограждений.

После завершения работ по устранению аварийной ситуации в связи с просадкой песка на дорожном полотне образовались 2 ямы, представители АО «ПО «Севмаш» предупреждающие знаки не устанавливали.

Указанное также подтверждается исследованной судом видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что неровности проезжей части на момент ДТП огорожены не были, что противоречит схеме аварийно-восстановительных работ, на которой обозначены ограждения дорожного полотна в месте проведения работ и установка знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Таким образом, на момент произошедшего ДТП АО «ПО «Севмаш» после проведения работ на дорожном полотне не обеспечило надлежащее оповещение участников дорожного движения об опасности в виде выбоин на проезжей части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70125 руб.

Вместе с тем, учитывая, что вины Администрации Северодвинска и ИП Герасимчук П.А. в ДТП не имеется, оснований для возложения на них ответственности за ДТП с участием автомобиля истца нет, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фомичева Владислава Николаевича к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», индивидуальному предпринимателю Герасимчуку Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023