Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2023 ~ М-3497/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-3631/2023

УИД 61RS0003-01-2023-004128-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зильберова Д.А. к Тадевосяну К.Б. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Зильберов Д.А. (далее также истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал Тадевосяну К.Б. (далее также ответчик) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Настоящий договор и акт приема - передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру.

Транспортное средство Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный номер к988ут161 было возвращено ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП О.А.В. для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Ответчик в указанное время на осмотр не явился, в связи с чем акт осмотра составлен без участия ответчика.

Согласно экспертному исследованию ИП О.А.В. № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный номер № в размере 103 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в период временного владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем составляет 103 000 руб. и в соответствии с действующим законодательством с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103 0000 руб.

В связи с вышеизложенным истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценке № и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 103 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тадевосяна К.Б. в пользу Зильберова Д.А. денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 103 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В материалах дела имеется извещение Тадевосяна К.Б., направленное согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области по месту его регистрации, которое своевременно прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом, в суд вернулся конверт с почтовой отметкой «истец срок хранения». В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зильберов Д.А. является собственником автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зильберовым Д.А. и Тадевосяном К.Б. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель (ИП Зильберов Д.А.) предоставляет арендатору (Тадевосяну К.Б.) автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора). Условиями договора предусмотрены обязанности арендатора, который, в том числе, обязан в течение всего срока аренды транспортного средства поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, обеспечить сохранность транспортного средства, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на текущий ремонт, оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы и на оплату сборов (пункт 4); несет расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (пункт 5).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Тадевосяну К.Б. в технически исправном состоянии. Кроме того, в акте приема-передачи содержится запись о том, в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется восстановить его за свой счет.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ИП О.А.В. № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля    Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный номер № в размере 103 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зильберова Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тадевосяна К.Б. (паспорт РФ №)    в пользу Зильберова Д.А. (паспорт РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 103 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 180 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.09.2023