Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2023 от 29.09.2023

50RS0050-01-2023-002334-76

Дело №1-288/23 (СО МО МВД России «Шатурский» 12301460044000246)______________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                         27 декабря 2023 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Полянской К.В., представившей удостоверение №10125 и ордер №008907,

потерпевшей ФИО27

её представителя – адвоката Сергиенко М.Д., представившей удостоверение №9965 и ордер № 008968, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     Кузнецова Андрея Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

          Кузнецов А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А429АЕ790, при движении на нем по автодороге «Куровская-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха» близ д. Слобода г.о. Шатура Московской области, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми он как водитель обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, знаков и разметки, не стал соблюдать относящиеся к нему ПДД РФ, чем проявил преступную небрежность.

Так, Кузнецов А.В., двигаясь со скоростью движения примерно 90 км/ч по указанной автодороге в направлении д. Слобода, в нарушение требований пункта 9.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на 35 км + 400 м указанной автодороги совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате столкновения транспортных средств водителю «Фольксваген Поло» ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу жизни человека, в виде тупой торакоабдоминальной травмы, переломов 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, разрывов капсулы и ткани селезенки, переломов левой локтевой и лучевой костей в средней трети, повлекший смерть ФИО10 в результате указанной тупой торокоабдоминальной травмы с разрывом аорты и острой кровопотерей, находящийся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью;

- пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №2, находившейся на переднем пассажирском сиденье, был причинен тяжкий вред здоровью в виде оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1, находившейся на заднем пассажирском сиденье, был причинен в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде перелома зуба, правого поперечного отростка позвонка, тупой травмы грудной клетки с повреждением левого лёгкого, перелома лонной и седалищной костей справа без нарушения тазового кольца, закрытого поперечного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, открытого перелома дистальных метаэпифизов лучевой и локтевой костей правого предплечья со смещением отломков, образовавшиеся в едином механизме травмы.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. полностью признал себя виновным и показал, что справа спереди сидела его жена. Во встречном направлении ехала фура. Ехал он со скоростью 90 км/ч. На свое полосе движения увидел, как ему показалось, яму, поэтому прижался ближе к разделительной полосе. В этот момент увидел, что «фура» едет близко к разделительной полосе, боясь столкнуться, повернул руль вправо, его машину занесло в сторону кювета. Выравнивая машину, повернул левее, машину занесло и вынесло на встречную полосу, где врезался в автомобиль потерпевшей. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства вина Кузнецова А.В., помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, потерпевшая Потерпевший №3 показала, что о смерти в дорожно-транспортном происшествии своей дочери ФИО10 узнала ДД.ММ.ГГГГ. Дочь на своей машине «Фольксваген Поло» ездила встречать в аэропорт родственников. В тот же день ей звонил Кузнецов А., признал вину в аварии, сказав, что не справился с управлением автомобиля.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что с мужем и мамой ехала из аэропорта с ФИО10 в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, муж и мама - на заднем. Из-за грузового автомобиля, ехавшего впереди, на их полосу движения резко выехал легковой автомобиль и врезался в их машину. После столкновения она потеряла сознание (т.1 л.д. 151-152).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он сидел на заднем сиденье справа, спал. Очнулся после происшествия, а затем в реанимации больницы, поэтому обстоятельства аварии не знает (т.1 л.д. 125-126).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что за рулем машины была ФИО10, справа спереди сидела ее дочь Потерпевший №2, она и зять Свидетель №1 сидели сзади, она -справа, зять - слева. Обстоятельства аварии не знает, так как спала. Очнулась в больнице (т.1 л.д. 165-167).

Свидетель Свидетель №2 показал, что на своем автомобиле «КАМАЗ» ехал в сторону <адрес>. Издалека видел, как по полосе встречного движения двигался легковой автомобиль «змейкой». Примерно в 15 метрах от его автомобиля та машина выехала на полосу встречного движения. Во избежание столкновения прижался к правой обочине, а затем в зеркало заднего вида увидел, как этот легковой автомобиль снова выехал на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся за ним легковым автомобилем.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ехал со ФИО23 Видел, как двигавшаяся по встречной полосе «Шкода Октавия» ехала змейкой. Чтобы не столкнуться, ФИО25 принял чуть правее. После этого ФИО25 сказал, что «Шкода Октавия» врезалась в ехавший за их «КАМАЗом» автомобиль (т.1 л.д. 203-204).

Свидетель ФИО11 показал, что на автомобиле «Фольксваген Атлас» ехал в <адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч. Перед ним двигался «Камаз», а за его машиной - легковой автомобиль. По встречной полосе ехала «Шкода», которая выехала в сторону его полосы движения перед «Камазом», а затем резко вернулась на свою полосу движения. После этого «Шкоду» вынесло в его сторону. Уходя от столкновения, он принял правее, а затем он услышал хлопок. В зеркало заднего вида увидел пыль.

Свидетель Свидетель №4 – жена подсудимого показала, что сидела справа от мужа. Впереди машин не было. Муж объехал, как позже выяснилось, пятно, и приблизился к сплошной полосе. По встречной полосе близко к сплошной линии ехала фура. Муж принял правее, и в этот момент машину понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с легковым автомобилем.

Свидетель ФИО12 показал, что на своем автомобиле «Мазда 3» ехал в <адрес>. Впереди двигались машины, последним - «Фольксваген Поло». Неожиданно со встречной полосы движения на их полосу движения резко выехал автомобиль «Шкода Октавия» и совершил лобовое столкновение с «Фольксваген Поло». Он далее остановился. Видел как из «Шкоды Октавия» вышел мужчина. В салоне «Фольксваген Поло» на месте водителя была девушка.

Свидетель Свидетель №7 – инспектор ДПС ОМВД России «Шатурский» вместе со Свидетель №8 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Столкнулись автомобили «Шкода Октавия» и «Фольксваген Поло». Кузнецов пояснил, что ехал с женой. Боясь столкнуться с фурой, стал уходил вправо, машину занесло, он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем. На водительском месте «Фольксваген Поло» находилась девушка, зажатая деталями кузова, а сзади - мужчина и женщина, на переднем пассажирском месте была девушка. Все находились без сознания.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания Свидетель №7, показав также, что столкнувшиеся автомобили были сильно повреждены. В салоне «Фольксваген Поло» водитель девушка была мертва. Он же сразу приступил к регулировке движения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 35 км + 400 м автодороги «Куровская-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха» близ д. Слобода г.о. <адрес>. На месте происшествия обнаружены поврежденные автомобили «Шкода Октавия» и «Фольксваген Поло», в котором находится труп ФИО10 (т.1 л.д. 11-36).

Согласно протоколам транспортные средства автомобиль Кузнецова «Шкода Октавия» и автомобиль погибшей «Фольксваген Поло» были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом установлено, что у автомобилей полностью повреждены и разбиты передние части (т.1 л.д. 37-50).

В ходе осмотра, согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства видеозапись с видеорегистратора, изъятого в машине погибшей Филипповой, которая также была осмотрена и в судебном заседании, при этом из содержания видеозаписи следует, что автомобиль «Шкода Октавия» под управлением Кузнецова выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение с автомобилем погибшей (т.1 л.д. 96-103).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 следует, что у нее установлена тупая торакоабдоминальная травма: кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке передней поверхности грудной клетки, полный циркулярный разрыв грудного отдела аорты, скопление крови в левой плевральной полости, переломы 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, разрывы капсулы и ткани селезенки. Перелом левой локтевой и лучевой костей, в средней трети, кровоподтек в лобной области, перелом костей носа, кровоизлияние в прикорневых отделах спереди обоих легких, в области основания сердца, в корне брыжейки.

Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается однородностью по цвету и консистенции кровоизлияний в мягких тканях в зоне повреждений и переломов костей скелета.

Характер всех обнаруженных телесных повреждений свидетельствует об их образовании в результате воздействий твердых тупых предметов, от воздействия спереди назад, с местом приложения силы в область передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки, слева направо, с местом приложения силы по левому предплечью в средней трети, и в результате общего сотрясения тела.

Характер расположения повреждений, их вид, в сочетании с признаками общего сотрясения тела, а также данными из постановления, может указывать на то, что все повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердых тупых предметов в салоне автомобиля

Установленные повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью

Смерть ФИО10 наступила в результате тупой торокоабдоминальной (травма грудной клетки и живота) травмы с разрывом аорты и острой кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 80-87).

Из заключения судмедэксперта следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью, согласно описанию в представленных медицинских документах, имелись: перелом зуба С2, перелом правого поперечного отростка С2, правого поперечного отростка С7 позвонка. Тупая травма грудной клетки с повреждением левого лёгкого: левосторонний малый пневмоторакс, переломы 1,2,3 рёбер справа, 1 ребра слева, правой ключицы. Перелом лонной и седалищной костей справа без нарушения тазового кольца. Закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Открытый перелом дистальных метаэпифизов лучевой и локтевой костей правого предплечья со смещением отломков по типу Смитта.

Обнаруженные повреждения образовались в результате ударных воздействий в указанные области. Образование обнаруженных повреждений возможно как при ударе, так и при соударении с тупыми твёрдыми предметами. Судя по описанию повреждений на момент обращения, тяжести повреждений, образование обнаруженных повреждений в едином механизме травмы в результате дорожно-транспортного происшествия вполне вероятно.

Обнаруженные повреждения образовались в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 212-219).

Из заключения судмедэксперта следует, что у Потерпевший №2 на момент обращения за медицинской помощью, согласно описанию в представленных медицинских документов, имелся оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков.

Обнаруженные повреждения образовались в результате ударных воздействий в указанные области. Образование обнаруженных повреждений возможно как при ударе, так и при соударении с тупыми твёрдыми предметами. Судя по описанию повреждений на момент обращения, тяжести повреждений, образование обнаруженных повреждений в едином механизме травмы в результате дорожно-транспортного происшествия вполне вероятно.

Обнаруженные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 238-241).

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак №» - требованиями пункта 9.1.1; дорожной разметкой 1.1; и дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 2-5).

Согласно дислокации дорожных знаков на 35 км + 400 автодороги «Куровская-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха» г.о. <адрес> близ д. Слобода имеется сплошная линия дорожной разметки (т.1 л.д. 105).

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ погода была сухая и ясная, видимость фактически без ограничений (т.1 л.д. 188).

           Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Кузнецова А.В., подтверждающейся, как его признательными показаниями (в том числе и протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д. 194-199), так и согласующимися с ним показаниями потерпевших Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №7, а также объективными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены поврежденные автомобили, труп погибшей ФИО10, протоколами осмотров транспортных средств и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля погибшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, справкой о метеоусловиях, дислокацией дорожных знаков и разметки в месте ДТП.

        Действия Кузнецова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

        При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в частности, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также беременная жена.

       Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, беременной жены, частичное возмещение потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется.

       Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение к Кузнецову А.В. условного осуждения с применением дополнительного наказания.

        Потерпевшими заявлены гражданские иски в части компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия испытали физические и нравственные страдания, проходили лечение в стационарных и амбулаторных условиях:

         - Потерпевший №1 – в размере 1500000 рублей,

         - Потерпевший №2        – в размере 100000 рублей,

          - Потерпевший №3, с учетом возмещенных подсудимым 500000 рублей, в размере 4500000 рублей, поскольку в дорожно-транспортном происшествии погибла единственная дочь.

         Кроме этого, гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявлен и Свидетель №1 в размере 500000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия также получил телесные повреждения и испытал физические и нравственные страдания.

         Подсудимый Кузнецов А.В. все заявленные исковые требования признал частично, с учетом возмещенных 500000 рублей Потерпевший №3 и по 100000 рублей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, считая, что готов возместить Потерпевший №3 1000000 рублей, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по 200000 рублей, мотивируя тяжелым материальным положением в семье, так как на иждивении двое малолетних детей, беременная жена, наличие кредитных обязательств перед банком, при этом в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Свидетель №1 отказать, поскольку он не признан потерпевшим по уголовному делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая доводы подсудимого, положения ст.151, 1099-1101 ГК РФ, требования разумности, материального положения сторон, обстоятельства совершения преступления, в частности то, что погибшая также управляла источником повышенной опасности, при этом остальные потерпевшие также находились в автомобиле последней, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исков частично: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом причиненного тяжкого вреда здоровью, в одинаковом размере по 200000 рублей, а в пользу Потерпевший №3 – 1500000 рублей. Поскольку Свидетель №1 признан по делу гражданским истцом, при этом согласно заключению судмедэксперта (т.1 л.д.228-231) им получены в результате ДТП телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, поверхностной травмы волосистой части головы, ушиба поясничного отдела позвоночника, контузии левого глаза, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

       Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск и в части взыскания материального ущерба 649 452 рубля 90 копеек, складывающегося из затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля в размере 621 774 рубля, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, и почтовых расходов в размере 328 рублей 90 копеек.

        В обоснование исковых требований Потерпевший №3 представлен отчет об оценке затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля «Фольксваген Поло», квитанция об оплате 25000 рублей эксперту, и кассовый чек в размере 328 рублей 90 копеек об отправке телеграммы ответчику.

      Так, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 1021774 рубля. Истцом предъявлены исковые требования в размере, в части затрат на восстановление автомобиля, 621 774 рубля с учетом положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       С учетом изложенного, не смотря на возражения ответчика, суд считает исковые требования в части материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

       Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

       Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

       признать Кузнецова Андрея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть месяцев) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Кузнецову А.В., считать условным, назначив ему испытательный срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Кузнецова А.В. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в течение испытательного срока он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

    Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак Х674ОК750, возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3, передать ей;

– автомобиль марки «Шкода Октавия», регистрационный знак А429АЕ790, возвращенный по принадлежности Кузнецову А.В., передать ему;

– видеорегистратор марки «70 mai» с картой памяти «Kingston», и видеорегистратор марки «Artway» с картой памяти «Kingstick» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шатурский», возвратить собственникам;

– CD-диск с видеофайлом хранить в уголовном деле.

       Исковые требования Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично:

       взыскать с Кузнецова Андрея Витальевича в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу Свидетель №1 – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

        Исковые требования Потерпевший №3 в части материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав с Кузнецова Андрея Витальевича в пользу Потерпевший №3 в размере 649 452 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 90 копеек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                                               И.Н. Терентьев