Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2023 ~ М-1147/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2638/2023

УИД39RS0002-01-2023-991295-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при помощнике судьи Левчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иощенко Аллы Альбертовны к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО СК «Стандарт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иощенко А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >. В рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ответчиком в апреле 2017 года был организован капитальный ремонт кровли указанного дома, для чего был определен генеральный подрядчик, с которым заключен договор № от < Дата > Работы были выполнены и сданы заказчику. Пунктом 9.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который начинается с даты утверждения актов о приемке законченных работ, и составляет 5 лет. В декабре 2021 года, то есть в период гарантийного срока, предусмотренного договором, в кровле образовались течи в месте соединения с трубой, осыпалась штукатурка, о чем < Дата > на имя ответчика было подано заявление. По данному заявлению был приглашен генподрядчик, который согласился с фактом ненадлежащих выполненных работ и приступил к устранению дефектов. < Дата > составлен акт, в котором отражено, что работы по устранению недостатков выполнены, протечки устранены. В этом же акте отражен факт порчи имущества истца, которая произошла в результате течи крыши, а именно: на третьем этаже испорчено гипсокартонное покрытие, на втором этаже испорчена внутренняя отделка стен, на первом этаже - произошло вздутие внутреннего покрытия стен, плесень, грибок. Практически сразу, после составления вышеуказанного акта, прошли сильные дожди, и протечки возобновились, о чем < Дата > так же было подано заявление, в котором истец просила принять срочные меры по устранению протечек и указывала на то, что разрушается внутренняя отделка. < Дата > был составлен акт с участием представителя ответчика о том, что на мансардном этаже с левой стороны от входа в районе дымовентеляционного канала наблюдаются обильные протечки осадков, промокание стен и потолка жилой мансарды, наличие плесени и грибка, а так же визуально наблюдается порча внутренней отделки мансарды (утеплитель, гипсокартон, окрасочный слой); выявлено нарушение герметизации примыкания сливной воронки и желоба водосточной системы на мансардном этаже (справа от окна); было указано на необходимость осуществления дополнительной герметизации в районе мансардного окна, осуществления проверки герметизации фанового стояка в местах прохода через кровельное покрытие. После составления указанного акта никаких действий по устранению недостатков не происходило, что послужило причиной обращения с письмом от < Дата >, а также письмом от < Дата >. < Дата > истцу сообщили о том, что подрядной организации дано гарантийное письмо об устранении недостатков до < Дата >, к сообщению приложен акт. Течи были устранены в октябре 2022 года, о чем составлен акт от < Дата >, в котором отражено то, что вопрос с возмещением компенсации ущерба, вызванного некачественно выполненными работами, не урегулирован. В результате некачественно выполненных работ причинен вред имуществу истца, а именно отделке квартиры. В соответствии с заключением специалиста № ЗС-0185-2022 от < Дата >, изготовленного ООО «НЦ «< ИЗЪЯТО >» стоимость восстановительного ремонта после залития кровли составляет 132 112 руб. С приложением данного заключения в адрес ответчика была направлена претензия, которая переадресована подрядчику с рекомендацией истребования убытки с генподрядчика, с чем истец не согласилась. Истец полагает, что она, как собственник жилого помещения, является потребителем услуг, которые в данном случае оказывал ей ответчик. Ремонт проводился в жилом помещении, не предназначенном для осуществления коммерческой деятельности. Помещение используется исключительно для проживания семьи. Полагает, что на данные взаимоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей». Начиная с декабря 2021 года по настоящее время истец вынуждена испытывать физические и нравственные страдания из-за того, что ответчик должным образом не исполнил свои обязанности по контролю качества проведенных работ. Неоднократно приходилось обращаться с заявлениями, просить устранить недостатки, которые устранялись не сразу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» сумму причиненного ущерба в размере 132 112 руб., неустойку в размере 132 112 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 157 112 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 руб.

В последствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» сумму причиненного ущерба в размере 100 205 руб., неустойку в размере 100 205 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 125 205 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 руб.

Истец Иощенко А.А. и ее представитель по доверенности Капустин О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности Попова В.А. исковые требования не признала, представила возражения на них, просила в иске в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» Молоствова А.С. исковые требования не признал, представила отзыв на него, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Иощенко А.А. является собственником < адрес > г. Калининграда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от < Дата > (том 1 л.д. 9).

Между специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «СТАНДАРТ» (далее генподрядчик) заключен договор от < Дата > № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор), (том 1 л.д. 10-37).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного (-ых) дома(-ов), в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу< адрес >

Так же согласно п. 9.1 условий договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объеме, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объеме, и оставляет 5 лет.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указала, что в декабре 2021 года, то есть в период гарантийного срока, предусмотренного договором, в кровле образовались течи в месте соединения с трубой, осыпалась штукатурка, о чем < Дата > на имя ответчика было подано заявление (том 1 л.д. 39).

В материалах дела имеется акт, составленный < Дата >, согласно которому работа по устранению замечаний выполнена силами подрядной организации в полном объеме, вопрос с внутренней отделкой после протечек остался не решеный. Установление факта наличия/отсутствия протечек невозможно в силу погодных условий (л.д. 40).

< Дата > истец обратилась к ответчику СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с заявлением о выявлении повторных протечек (< Дата > проводились работы по устранению протечек).

Согласно акту, составленному < Дата >, на мансардном этаже слевой стороны от входа в районе дымовентиляционного канала, наблюдаются обильные протечки атмосферных осадков, промокание стен и потолка мансарды (жилой), наличие плесени и грибка, а так же визуально наблюдалась порча внутренней отделки мансарды. Нарушена герметизация примыкания сливной вороник и желоба водосточной системы на мансардном этаже, для чего необходимо осуществить дополнительную герметизацию в районе мансардного окна («кукушки»), а так же осуществить проверку герметизации фанового стояка в местах прохода через кровельное покрытие (том 1 л.д. 47).

< Дата > Иощенка А.А. вновь обратилась к ответчику СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с заявлением о принятии мер по устранению недостатков (том 1 л.д. 50).

Актом от < Дата > установлено, что замечания, выявленные ранее (по акту от < Дата >), подрядной организацией ООО СК «Стандарт» не устранены.

< Дата > ответчику подано аналогичное заявление (том 1 л.д. 51).

Так же согласно акту обнаружения недостатков (дефектов), составленному < Дата >, работы по устранению ранее выявленных замечаний (по акту от < Дата >) подрядной организацией ООО СК «Стандарт» выполнены в полном объеме, вопрос компенсации ущерба с собственником < адрес > не урегулирован, ремонтно-восстановительные работы внутри помещения не произведены (том 1 л.д. 43).

С целью определения суммы ущерба от залива квартиры Иощенко А.А. обратилась за независимой оценкой в ООО «НЦ «< ИЗЪЯТО >». Согласно заключению специалиста №ЗС-0185-2022 от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта < адрес >, расположенной по адресу г. Калининград, < адрес >, в результате ее залития с кровли, по состоянию на 3 квартал 2022 года, составила 132112 руб. (том 1 л.д. 54-73).

Как следует из пояснений представителя ответчика, Фондом неоднократно в адрес ООО СК «Стандарт» направлялись требования о проведении мероприятий по урегулированию вопроса о причинении ущерба личному имуществу собственника, а также проводились обследования качества выполненных работ, в последующем также направлялась претензия от < Дата > о понуждении подрядчика урегулировать вопрос с собственником вышеуказанного жилого помещения. Однако, после направления претензии в адрес Фонда от подрядчика поступило письмо в котором подрядчик просил Фонд организовать совместный выезд на объект для оказания содействия для урегулирования во внесудебном порядке вопроса по ущербу. После чего Фонд связывался неоднократно с собственником объекта для согласования выезда на объект, но собственник отказывал в предоставлении доступа в свое помещение, в связи с чем установить реальный ущерб подрядчику не представлялось возможным, равно как и Фонду из-за недопуска представителей в помещение истца.

С учетом обстоятельств по делу, а так же пояснений сторон, определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «< ИЗЪЯТО >».

Согласно заключению ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, причиной протечек кровли являются технологические ошибки в ходе проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилой квартиры < адрес >, с учетом затраченных при этом материалов, составляет: 96 355 руб.

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен Д., являющийся директором ООО «< ИЗЪЯТО >», который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта и составлении заключения, не были учтены расходы, связанные с устранением дефектов электропроводки.

Согласно дополнению от < Дата > к заключению эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, стоимость работ по устранению дефектов электроповодки составила 3850 руб.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата > с учетом дополнения к нему от < Дата >, может быть положено в основу решения.

Рассматривая требования истца о взыскании с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» материального ущерба, суд учитывает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее (ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Разрешение такого спора производится по правилам ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «Стондарт» своих обязательств по договору № от < Дата >, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта № от < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» (с учетом дополнения к нему от < Дата >) и полагает возможным взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилой комнаты № в < адрес > в г. Калининграде в размере 100205 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки следует отказать, поскольку, как указывалось выше, на данные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение ООО «< ИЗЪЯТО >» экспертиз, суд считает, что указанные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от < Дата >, подлежат взысканию частично.

Стороной истца представлен договор, заключенный < Дата > между ООО «НЦ «< ИЗЪЯТО >» и Капустиным О.А. (представителем Иощенко А.А.) на выполнение услуг по проведению строительно-технического исследования < адрес > в г. Калининграде с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате ее залития.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 15000 руб., которые, согласно квитанции от < Дата >, оплачены в полном объеме.

Принимая решение о взыскании данных расходов, суд исходит из того, что представленные досудебные исследования были необходимы для обоснования позиции истца при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, за составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 4000 руб., которые, как и расходы за составление заключения, подлежат взысканию с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3204,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 205 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ 134 205 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3204,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░