Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2022 ~ М-667/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-938/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001066-62

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                   ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ряполова Р.В. к Дмитренко И.Н. о признании соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на земельный участок и их регистрации недействительной сделкой,

установил:

Ряполов Р.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Дмитренко И.Н. о признании соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на земельный участок и их регистрации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по причине её притворности. В обосновании исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 749 кв.м. кадастровый №.

В целях прекращения общей долевой собственности на указанный земельный участок стороны произвели межевание и разделили земельный участок по фактическим границам, в результате чего были образованы два земельных участка: земельный участок площадью 414 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок площадью 335 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Так же, стороны заключили оспариваемое соглашение, согласно которого каждая из сторон должна была стать единственным собственником фактически занимаемого им земельного участка. При формулировании условий указанного соглашения стороны допустили ошибку при составлении соглашения о разделе, в результате чего при регистрации изменений в ЕГРН образовалось два земельных участка, соответствующих фактическим границам сторон, а также была зарегистрирована общая долевая собственность каждой из сторон на каждый из новых земельных участков.

Истец полагает его права и интересы нарушенными в связи с тем, что в настоящее время ответчик уклоняется от принятия совместных действий по устранению допущенной ошибки, а без согласия ответчика истец не может распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд:

признать соглашение об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на земельный участок и их регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу её притворности;

применить последствия недействительности сделки:

признать прекращенным право собственности Ряполова Р.В. на № долей в праве общей собственности и Дмитриенко И.Н. на № долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 414 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>,

признать прекращенным право собственности Ряполова Р.В. на № долей в праве общей собственности и Дмитриенко И.Н. на № долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 335 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>,

признать за Ряполовым Р.В. право собственности на земельный участок площадью 414 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>;

признать за Дмитриенко И.Н. право собственности на земельный участок площадью 335 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, уточненные исковые требования признает.

    С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав исковые требования, оценив представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 749 кв.м. с кадастровым номером № ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Ряполову Р.В. (доля в праве №) и Дмитренко И.Н. (доля в праве №), что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

    В целях прекращения права общей долевой собственности, стороны осуществили раздел указанного участка на два самостоятельных земельных участка: земельный участок № площадью 414 кв.м. и земельный участок № площадью 335 кв.м.

    На основании заявления сторон и предоставленных документов администрацией Полтавского сельского поселения Красноармейского района вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образованным земельным участкам присвоены адреса:

    земельный участок № площадью 414 кв.м. - <адрес>;

    земельный участок № площадью 335 кв.м. - <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на земельный участок и их регистрации, по которому Ряполов Р.В. и Дмитренко И.Н. перераспределили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № следующим образом: истцу № долей в праве на земельный участок это 414 кв.м., а ответчику - № долей в праве на земельный участок это 335 кв.м.

    Результатом исполнения заключенного сторонам соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. явилось прекращение общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и регистрация общей долевой собственности на образованные в результате раздела земельные участки: на земельный участок № за Ряполовым Р.В. (доля в праве №) и за                  Дмитренко И.Н.(доля в праве №), на земельный участок № за            Ряполовым Р.В. (доля в праве №) и за Дмитренко И.Н.(доля в праве №), что подтверждается сведениями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

    Оценивая довод истца о наличии признаков притворности заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

        В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

        По смыслу приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

        Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении.

        Как видно из обстоятельств дела, стороны предпринимали действия необходимые для юридического закрепления сложившегося порядка пользования земельным участком, который находился в их общей долевой собственности.

        Ранее, на подготовки дела к судебному разбирательству, стороны подтвердили суду, что в действительности их воля при заключении оспариваемого соглашения была направлена исключительно на раздел единого земельного участка и регистрации права единоличной собственности на образованные земельные участки, фактически занимаемые и используемые сторонами в личных целях. То есть при заключении оспариваемого соглашения стороны имели намерение достичь иных правовых последствий, чем сложившейся правовой результат, тем самым прикрывалась иная воля истца и ответчика, как участников сделки.

        Принимая во внимание наличие признаков притворной сделки, а также обстоятельства и действительные намерения сторон по разделу общего земельного участка, суд приходит к выводу, что прикрываемой сделкой была сделка, направленная на раздел земельного участка и приобретение права собственности для каждой из сторон сделки на образованный в результате раздела и фактически занимаемый земельный участок.

    Таким образом, доводы уточненного иска в судебном заседании нашли свое подтверждение, последствием прикрытой сделки должно стать приобретение сторонами следующих прав: за истцом права собственности на земельный участок № площадью 414 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, за ответчиком права собственности на земельный участок № площадью 335 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░            414 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 335 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░          414 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░           335 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 414 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 335 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.