Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2022 ~ М-4015/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-4436/2022 г.

64RS0045-01-2022-007213-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамалиева ЭЯ оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Есмагамбетову НЖ о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Имамалиев Э.Я.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей КАМАЗ № 58, под управлением Есмагамбетова Н.Ж., принадлежащего на праве собственности ООО «Гелиос» и автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Имамалиеву Э.Я.о. Указанное ДТП произошло по вине водителя Есмагамбетова Н.Ж., о чем свидетельствует справка о ДТП от 08.11.2021. В результат ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Имамалиеву Э.Я.о. причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31000 рублей.

Истец с размером данной выплаты не согласен и для определения величины стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 82543,20 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Гелисо» и Есмагамбетова Н.Ж. в свою пользу денежные средства в размере 51543,20 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1746 рублей.

Истец Имамалмев Э.Я.о. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не известны, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Есмагамбетов Н.Ж., представитель ответчика ООО «Гелиос», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей № 58, под управлением Есмагамбетова Н.Ж., принадлежащего на праве собственности ООО «Гелиос» и автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Имамалиеву Э.Я.о.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Есмагамбетова Н.Ж., о чем свидетельствует справка о ДТП от 08.11.2021.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA, г.р.з. № 64, принадлежащего на праве собственности Имамалиеву Э.Я.о. причинены технические повреждения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31 000 рублей.

Истец с размером данной выплаты не согласился и для определения величины стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 11-06-2022 от 04.07.2022 стоимость устранения повреждений составила 82 543,20 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Гелиос» при передаче источника повышенной опасности другому лицу, так и степень вины водителя транспортного средства Есмагамбетова Н.Ж., управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем допустившего ДТП, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50 %.

При вынесении решения суд принимает к вниманию заключение ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» № 11-06-2022 от 04.07.2022, согласно которому стоимость устранения повреждений составила 82 543,20 рублей, поскольку заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено. Доказательств обратного суду не доказано.

В связи с определенным судом процентом вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе, сумма причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиками ООО «Гелиос» и Есмагамбетовым Н.Ж. истцу в равных долях, таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ООО «Гелиос» и Есмагамбетова Н.Ж. в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины 1746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51543,20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1746 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.