Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2023 от 11.08.2023

Гражданское дело № 2-4527/2023

В мотивированном виде решение изготовлено 12.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 186 609 руб. 75 коп., в том числе агентское вознаграждение за заключение договора лизинга № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932 руб. 19 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (агент) и ООО «Практика ЛК» (принципал) было заключено рамочное агентское соглашение № ******-РАС, по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала посреднические действия, направленные на заключение договора финансовой аренды (лизинга) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в порядке и на условиях, определенных в отдельно заключаемых договорах (п. 1.2). При этом, в соответствии с п. 4.2 рамочного соглашения агент приобретает право на получение вознаграждения при условии заключения принципалом договора лизинга и подписания принципалом и лизингополучателем акта приема-передачи имущества по договору лизинга, а также выполнения лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий рамочного соглашения при посредническом содействии агента между ООО «Практика ЛК» и ООО «Волжская Транспортная Компания» (далее также ООО «ВТК») было заключено пять договоров лизинга транспортных средств, однако ООО «Практика ЛК» было подготовлено и подписано с агентом только четыре агентских договора и выплачено вознаграждение за заключение только четырех договоров лизинга. Вместе с тем, истец полагает, что имеет право на получение вознаграждения за все фактически оказанные услуги, в том числе за заключение договора лизинга № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ произведен первый платеж. В соответствии с п. 1.4 рамочного агентского соглашения, соглашение само по себе без заключения сторонами отдельного договора не порождает каких-либо прав и/или обязанностей и имеет силу только как часть условий указанного отдельно заключаемого договора. Однако истец считает, что данный пункт противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствие между сторонами подписанного агентского договора не подтверждает отсутствие фактических правоотношений между ними и не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказником.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении рамочного агентского соглашения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ считаются расторгнутыми как само рамочное соглашение, так и заключенные во исполнение него отдельные агентские договоры. Однако истец считает, что обязательства ответчика по выплате агентского вознаграждения не прекратились. Поскольку по данному спорному случаю ни агентский договор, ни акт-отчёт представлены принципалом не были, истец самостоятельно подготовила акт-отчет от ДД.ММ.ГГГГ и направила его ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 185 846 рублей, рассчитанной в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 рамочного соглашения. Ответ на претензию получен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца, являющаяся также представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ВТК» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. В представленных письменных дополнениях к исковому заявлению указала на наличие возражений по доводам представленного письменного отзыва со стороны ответчика, в частности, указала, что лизингополучатель - ООО «ВТК» определен сторонами в самом рамочном соглашении, и спорный договор лизинга № ******-ТЛТ был заключен именно с этой компанией, в связи с чем истец полагает о несостоятельности доводов ответчика относительно взаимосвязи обязанности по поиску новых клиентов с выполнением принципалом обязанности по оплате уже оказанных услуг. Кроме того, согласно п. 3.2.2 рамочного соглашения принципал обязуется обеспечить агента необходимыми рекламными материалами и информационной базой для проведения переговоров с потенциальными лизингополучателями, однако, эта обязанность принципалом выполнена не была, никаких материалов или информационной базы истцу не предоставлялось. Истец указывает, что по другим четырем договорам лизинга при тех же условиях принципалом не было усмотрено невыполнение договорных обязательств, не требовалось каких-либо заданий, мероприятий и доказательств их проведения. В соответствии с п. 4.2. рамочного соглашения агент приобретает право на получение вознаграждения при условии заключения принципалом договора лизинга и подписания принципалом и лизингополучателем акта приема-передачи имущества по договору лизинга, а также выполнения лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей. Все данные основания наступили по всем 5 договорам лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, однако именно по договору лизинга № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ принципалу этого оказалось недостаточно. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выплате вознаграждения в соответствии с п. 4.1. рамочного соглашения, согласно которому потенциальный лизингополучатель, в данном случае - ООО «ВТК» обращалось бы к принципалу с предложением о заключении договора лизинга № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, минуя агента. Данные доводы, по мнению истца, подтверждают, что договор лизинга № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, как и другие четыре договора, в рамках рамочного соглашения, а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате агентского вознаграждения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, поддерживала доводы письменного отзыва по иску, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (агент) и ООО «Практика ЛК» (принципал) действительно было заключено рамочное агентское соглашение № ******-РАС, однако ФИО1 не осуществлялось каких-либо услуг в рамках заключенного рамочного агентского соглашения, ни одного контрагента ФИО1 не привлекла для заключения договор лизинга с ООО «Практика ЛК». Учитывая, что рамочное агентское соглашение со стороны агента заключено ФИО1, а указанные истцом договоры лизинга заключены с ООО «Волжская транспортная компания» в лице директора и единственного учредителя ФИО1 и ООО «Практика ЛК», заключение агентского договора в рамках договора лизинга между этими же участниками невозможно, а в случае заключения такого договора он не может порождать обязательства по оплате в силу своей ничтожности. Таким образом, все агентские договоры, на которые ссылает истец, и по аналогии которых он заявляет требования о взыскании денежных средств, являются мнимыми, поскольку они представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем заключенные агентские договоры № ******-ТЛТ, 86/22-ТЛТ, 85/22-ТЛТ, 84/22-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ будут оспорены в судебном порядке ООО «Практика ЛК» в ином исковом производстве. Кроме того, ответчик отмечает, что даже если не принимать во внимание все вышеуказанное, истцом не представлено доказательств осуществления посреднических действий, направленных на заключение договора финансовой аренды с юридическим лицом. Наличие рамочного агентского соглашения, само по себе, не подтверждает, что ООО «Волжская транспортная компания» привлечен ФИО1, как и заключенный договор финансовой аренды (лизинга) № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении агентом каких-либо действий по заданию и в интересах принципала. Учитывая, что заявка для заключения договоров лизинга между ООО «Практика ЛК» и ООО «Волжская транспортная компания» поступила именно от ООО «Волжская транспортная компания», работа ФИО1 в качестве агента по данной сделке не доказана, а, значит, оснований для оплаты агентского вознаграждения не возникло.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Волжская транспортная компания» в письменном отзыве по иску также указано, что основным видом деятельности компании является перевозка продуктов питания. Компания имеет долгосрочные партнерские отношения со многими лизинговыми компаниями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТК» было заключено 5 договоров лизинга транспортных средств, в том числе № ******-ТЛТ, с ООО «Практика ЛК» (лизингодатель). Тексты договоров были получены ДД.ММ.ГГГГ от руководителя представительства Ураллизинга в <адрес>. ООО «ВТК» планировалось приобретение 15 транспортных средств, партиями по 5 единиц. Первоначально переговоры велись с компанией ООО «РЕСО-лизинг», однако ООО «Практика ЛК» было сделано более выгодное предложение. О данной компании ООО «ВТК» стало известно от ФИО1 Подготовка документов, переговоры с ООО «Практика ЛК» осуществлялись при непосредственном ее участии. Более того, именно по решению ФИО1 подписание состоялось именно с ООО «Праткика ЛК», несмотря на предложения от ООО «РЕСО-Лизинг». Поскольку в силу ч. 7 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение крупной сделки не требуется, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, решение об одобрении крупной сделки по приобретению пяти транспортных средств через ООО «Практика ЛК» в обществе не оформлялось. По всем пяти договорам лизинга были внесены авансовые платежи, все пять транспортных средств были получены, договоры лизинга действуют по настоящее время. Оставшиеся 10 транспортных средств были приобретены ООО «ВТК» через ООО «РЕСО-Лизинг». Других договоров лизинга, помимо пяти заключенных, между ООО «ВТК» и ООО «Практика ЛК» не подписывалось. Исковые требования ФИО1 считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об извещении участвующих в деле лиц, приведенные сторонами доводы, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Положениями п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (агент) и ООО «Практика ЛК» (принципал) было заключено рамочное агентское соглашение № ******-РАС (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.2 рамочного агентского соглашения, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала: посреднические действия, направленные на заключение договора финансовой аренды (лизинга) с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (далее – лизингополучатель) в порядке и на условиях, определенных в отдельно заключаемых договорах; мониторинг надлежащего использования предмета лизинга (территория эксплуатации, место хранения, соответствие условий эксплуатации техническим характеристикам предмета лизинга).

Как следует из п. 2.1. Рамочного агентского соглашения, агент принимает на себя обязательства по заданию и в интересах принципала выявлять потенциальных лизингополучателей, способствовать заключению договоров лизинга между принципалом и лизингополучателями, а также содействовать их реализации (то есть передаче предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, оказывать содействие с целью соблюдения лизингополучателем платежной дисциплины по договору лизинга), а принципал принимает на себя обязательства оплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего соглашения и отдельно заключаемых договоров.

При этом, в соответствии с п. 1.1 указанного соглашения, оно устанавливает общие условия обязательных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров на основании либо во исполнении настоящего соглашения.

Внесение изменений в п. 2.5 и п. 4.4 рамочного агентского соглашения относительно определения размера вознаграждения агента было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения дополнительного соглашения к рамочному агентскому соглашению № ******-РАС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В материалы дела представлены сведения о заключении между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 агентских договоров № ******-ТЛТ-386-22 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ТЛТ-386-22 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ТЛТ-386-22 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ТЛТ-386-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 40, 65, 90).

Сторонами подписаны акты-отчеты агента по агентским договорам № ******-ТЛТ-ПД-001 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ТЛТ-ПД-001 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ТЛТ-ПД-001 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ТЛТ-ПД-001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 41, 66, 91).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Волжская транспортная компания» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ******-ТЛТ, 84/22-ТЛТ, 85/22-ТЛТ, 86/22-ТЛТ, 87/22-ТЛТ (л.д. 17-39, 42-64, 67-89, 92-114, 115-137).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований также представлена копия акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг по договору лизинга № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138). Вместе с тем, данное обстоятельство, свидетельствующее о передаче предмета лизинга по вышеуказанному договору, ответчиком не оспаривается, как и внесение первого платежа по договору лизинга платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» уведомила ФИО1 о расторжении рамочного агентского соглашения № ******-РАС от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенных во исполнение него отдельных агентских договоров (л.д. 140).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявила о наличии у ООО «Практика ЛК» перед ней задолженности по выплате агентского вознаграждения за фактически оказанные услуги в соответствии с условиями рамочного агентского соглашения № ******-РАС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при непосредственном ее содействии, как агента, между ООО «Практика ЛК « и ООО «ВТК» был заключен также договор финансовой аренды (лизинга) № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ произведен первый платеж по нему (л.д. 141-143).

Расчет агентского вознаграждения истцом произведен по аналогии с заключенными той же датой агентскими договорами, на сумму 185846 рублей, акт-отчет агента ФИО1 составлен самостоятельно и представлен ответчику подписанный в одностороннем порядке (л.д. 144).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4 заключенного между сторонами рамочного агентского соглашения, само по себе соглашение без заключения отдельного договора не порождает каких-либо прав и/или обязанностей и имеет силу только как часть условий указанного отдельно заключаемого договора.

Учитывая, что между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 отсутствует агентский договор для заключения договора финансовой аренды (лизинга) № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для выплаты заявленного в иске агентского вознаграждения не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что договор финансовой аренды (лизинга) № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен непосредственно в результате совершенных ею посреднических действий, направленных на заключение именно соответствующего договора финансовой аренды. Из содержания договора финансовой аренды (лизинга) № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что его заключение обусловлено выполнением ФИО1 как агентом каких-либо действий по заданию и в интересах принципала. Отчет агента принципалом принят и подписан не был.

Непосредственно в п. 4.1 рамочного агентского соглашения также предусмотрено, что вознаграждение агенту выплачивается за привлечение новых и/или повторных лизингополучателей, что конкретизируется сторонами в отдельно заключаемом договоре. Однако, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств соответствующего согласования.

При этом, приведенными в п. 4.1 соглашения положениями предусмотрено, что если в период действия настоящего соглашения потенциальный лизингополучатель, с которым агент ранее вел переговоры о заключении договора лизинга в рамках выполнения отдельно заключенного договора, обратился к принципалу с предложением о заключении договора лизинга, минуя агента, договор лизинга признается заключенным без содействия агента, вознаграждение в таком случае не выплачивается. Данные положения согласованы с ФИО1 и приняты ею. При этом доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. А отсутствие заключенного между сторонами агентского договора, принятого принципалом отчета агента свидетельствует об обратном.

В обоснование возражений по иску ответчиком приведены данные о том, что ООО «Практика ЛК» еще ранее, до заключения договора лизинга № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось финансирование ООО «ВТК» по лизинговой сделке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ВТК» был заключен договор лизинга № ******-ТЛТ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № ******-ТЛТ. После закрытия вышеуказанной сделки ООО «ВТК» вновь обратилось в ООО «Практика ЛК» для привлечения финансирования для покупки транспортных средств.

Принимая во внимание, что ФИО1 является единственным участником и директором общества ООО «ВТК», то заслуживают внимания доводы ответчика о том, что последнее в полной мере объясняет непосредственное участие истца в заключении и сопровождении сделок по финансовой аренде (лизингу) транспортных средств. Таким образом, заключение данных договоров лизинга соответствовало интересам самого истца и ее компании. При наличии у ФИО1, являющейся владельцем и руководителем юридического лица, необходимости (непосредственной заинтересованности) в заключении договоров лизинга, у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее в качестве агента, обратное фактически создает возможность получения заинтересованным в финансировании по договору лизинга лицом дополнительной имущественной (материальной) выгоды, не предусмотренной условиями заключаемого договора лизинга.

Таким образом, поскольку между сторонами агентский договор не заключен, а рамочное агентское соглашение в отсутствие отдельного договора основанием для возникновения у сторон соглашения взаимных прав и обязанностей не является, а также истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг агента при заключении договора финансовой аренды (лизинга) № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, предусмотренном рамочным агентским соглашением № ******-РАС от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы агентского вознаграждения, и, как следствие производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░