Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 ~ М-332/2022 от 14.04.2022

Копия.Дело №2-508/2022

УИД 52RS0047-01-2022-000740-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 26 июля 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Мельников Д.С., Майоров А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к Мельников Д.С., Майоров А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество

Заявленные требования мотивированы следующим.

Между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Мельников Д.С. 03.02.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 77 111 рублей со сроком возврата 24 месяца под 79 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.02.2021 № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от 03.02.2021 г., №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль - марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

10.06.2022 года истец увеличил заявленные требования и просит суд взыскать с Мельников Д.С. в пользу истца задолженность в размере 130 600 рублей 83 копейки, из которой 72 421 рубль 81 копейка сумма основного долга, 52 738 рублей 84 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 440 рублей 18 копеек и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, находящийся в собственности Майоров А.Д., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Мельников Д.С. и Майоров А.Д. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельников Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания с него задолженности не возражал.

Ответчик Майоров А.Д. возражал против удовлетворения заявленных требования, представил возражения в письменной форме на заявленные истцом требования, которые поддержал в судебном заседании, также пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021года между ООО Микрофинансовая компания « КарМани » и Мельников Д.С. был заключен договор микрозайма № на сумму 77111 рублей на срок 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом в размере 79 % годовых.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства. Ответчик Мельников Д.С. получил денежные средства в сумме 77111 рублей, что им в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п.9 индивидуальных условий договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства.
Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, залоговая стоимость 52500 рублей.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора займа и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В нарушение условий договора микрозайма, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего на 07.04.2022 года образовалась задолженность в размере 130 600 рублей 83 копейки, из которой 72 421 рубль 81 копейка сумма основного долга, 52 738 рублей 84 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 440 рублей 18 копеек.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора истцом 22 января 2022 в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан математически правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, требования ООО МФК « КарМани » о взыскании с Мельников Д.С. задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Мельников Д.С. в пользу ООО МФК « КарМани » задолженность по договору микрозайма № от 03.02.2021 года в размере 130 600 рублей 83 копейки, из которой 72 421 рубль 81 копейка сумма основного долга, 52 738 рублей 84 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 440 рублей 18 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Мельников Д.С. процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 79% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.
Размер задолженности по неустойки, заявленных истцом по договору микрозайма, составляет 5440 рублей 18 копеек. Рассматривая вопрос о соразмерности, подлежащей взысканию задолженности по уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку (пеню, штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размер основной просроченной задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. Сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, не представлено, и судом также не установлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 5440 рублей 18 копеек.

Из представленных доказательств следует, что транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № на основании договора купли-продажи от 08.09.2021 года является Майоров А.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Таких доказательств Майоров А.Д. не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.02.2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № залогодержатель ООО МФК « КарМани », то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Майоров А.Д. 09.09.2021 года.

Суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего Майоров А.Д. сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.
Таким образом, суд полагает, что залогодержатель надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом Майоров А.Д. имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру уведомлений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса
При установленных обстоятельствах, суд находит, что требования истца ООО МФК « КарМани » об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № являются законными и обоснованными.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 6000 платёжным поручением от 07.04.2022 года по требованию неимущественного характера, определенный по правилам, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к организациям.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО МФК « КарМани » удовлетворены в части исковых требований по требованию неимущественного характера в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Майоров А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина по требованиям

имущественного характера к Мельников Д.С. не оплачена с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 3812 рубле1 02 копейки пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2016 ░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 03.02.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 600 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 72 421 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 52 738 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 5 440 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2016 ░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 03.02.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░) № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.05.2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░ » ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2016 ░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3812 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-