Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1184/2023 (33-14549/2022;) от 19.12.2022

Судья Попова О.А.                                                 №33-1184/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-415/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Катасонова А.В.

судей                                Кривицкой О.Г., Мартемьяновой С.В.

при секретаре                                 Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 октября 2022 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., выслушав объяснение представителя истцов ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение представителя ответчиков ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО7, ФИО5 (далее по тексту – ответчики) об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований указали следующие обстоятельства. Истцам на праве общей собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> муниципального района <адрес>, оформлен на ФИО3, приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, хозяйственная постройка на котором возведена слишком близко к границе земельного участка истцов, менее 50 см от границы.

При таянии снега, при дожде, осадки падают на участок истцов, создавая значительные неудобства; создается риск пожара; истцам трудно выдержать при планировании строительства противопожарную норму в 6 метров.

Договориться стороны не смогли, ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия, которая не исполнена.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд:

- обязать ответчиков обеспечить нормативный отступ в 1 м хозяйственного блока на участке № по <адрес> муниципального района <адрес>, путем перемещения /сноса постройки с кадастровым номером № силами и за счет ответчиков в месячный срок,

- обязать ответчиков установить устройства водоотведения в соответствие с градостроительными нормами по кровле хозблока с кадастровым номером №

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04 октября 2022 года исковые требования ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, в исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истцов ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ФИО2 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО3 принадлежит земельный участок № по <адрес> муниципального района <адрес>, находящийся в совместном пользовании с ФИО4

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> муниципального района <адрес>, а также объект недвижимости с кадастровым номером № (хозяйственный блок).

По заказу истцов обществом с ограниченной ответственностью «Судэксперт» проведено экспертное исследование, согласно которому описание местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером № (хозяйственный блок), отраженное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН( от ДД.ММ.ГГГГ, действующим градостроительным нормам и правилам не соответствует в части статьи 27 п.19 Правилам землепользования и застройки сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области по минимально допустимому отступу от границ земельных участков до размещения строений, сооружений равному 1 м, что повлекло за собой                            несоблюдение п.1.1 Свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство и, тем самым, несоблюдение требований статьи 1 Федеральнрого закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Организация систем водоотведения в зоне южной границы земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1149 действующим строительным нормам и правилам не соответствует в части п.9.1, п.9.11 СП 17.13330.2017, ввиду отсутствия организованного водоотвода с кровли объекта недвижимости с кадастровым номером 63:32:2501001:2582 (хозяйственный блок) и снегозадержателей.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2022, по гражданскому делу № по иску ФИО7. ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании участком, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по итогам судебной экспертизы установлено, что площадь наложения ограждения на смежной границе между земельными участками на земельный участок истцов (ФИО17) составляет 0,35 кв.м. Местоположение забора, в том числе его фундамента, относительно границ указанных выше земельных участков, расположено частично в границах земельного участка № с южной его стороны, и частично с северной стороны границ земельного участка. Ограждение должно быть установлено в границах земельного участка №, поскольку строительство производилось ответчиком и ввиду отсутствия соглашения об установке забора между смежными участками. Высота ограждения на смежной границе между земельными участками составляет 3м45 см. Величина геодезической погрешности при определении координат для земельных участков составляет 0,10 м, кроме того, жилой дом на земельном участке ответчика располагается на расстоянии 3 м от фактического забора и на расстоянии 3 м 59 см от границы по сведениям ЕГРН, хозяйственная постройка располагается на расстоянии 1 м 30 см от фактического забора и на расстоянии 1 м 68 см от границы по сведениям ЕГРН.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу действующих норм, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Учитывая представленные суду в обоснование иска доказательства, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о сносе постройки, поскольку доказательства нарушения или угрозы нарушения прав истца на использование своего земельного участка по назначению виновными и реальными действиями (бездействием) ответчиков не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать соразмерность требований о сносе хозяйственной постройки последствиям нарушенного права истцов.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что данный хозблок представляет собой строение, создающее угрозу жизни и здоровья граждан, несостоятелен.

В обоснование данного довода истцы не указали и не представили допустимых доказательств нарушения своего права существованием такой постройки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12", право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, незначительное нарушение отступа от хозблока до возведенного ФИО16 и смещенного на участок ФИО17 ограждения в размере 29 см на смежной границе не может служить основанием для применения исключительного способа защиты права, так как снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истцов об установлении водостоков на хозяйственной постройке ответчиков.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие водостока не нарушает права истцов, так как ими возведен забор, препятствующий этому, не верен, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

Акт экспертного заключения ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. позволяет сделать вывод о нарушении прав истцов наличием крыши хозяйственной постройки ответчиков со свесом кровли, с которой происходит сток воды на земельный участок истцов ( л.д.10-24 т.1 с фотографиями, рисунки 8,10,11).

Возведение забора истцами с целью минимизировать свои убытки, связанные с попаданием снега и воды на их земельный участок, произведено в порядке самозащиты своего права.

Однако такая ситуация совсем не предполагает возможность отказа в удовлетворении их законных требований и не свидетельствует об отсутствии нарушения их права на безопасное и комфортное проживание и использование земельного участка по назначению.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционной жалобы истцов о том, что возведение забора высотой три метра на границе с участком ответчиков лишь частично и на время загораживает участок от водостоков, и не устраняет нарушений со стороны ФИО7 и ФИО5, поскольку продолжается подтопление и размывание фундамента.

Необходимость организации системы водоотведения в зоне южной границы земельного участка с кадастровым номером КН № установлена заключением экспертов ООО "Судэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., правильность выводов которого не опровергнута стороной ответчика, в том числе, и представленным им в суд апелляционной инстанции справкой-заключением № общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Кузнецова".

В заключении эксперт ФИО13 указал, что вывод эксперта в ответе на поставленный вопрос № о несоответствии в части п.9.1. СП 17.1330.2017 ввиду отсутствия организованного водоотвода не является обоснованным, не соответствует представленным в ответе эксперта ссылкам на нормативные требования п.9.1 СП 17.1330.2017. Для объекта недвижимости КН 63:32:2501001:2582 (хозяйственный блок) допускается применением неорганизованного водоотвода, применение организованного водоотвода не требуется.

Указанное заключение не опровергает вывод эксперта ООО «Судэксперт» о наличии стока воды на земельный участок истцов и необходимость установления водоотвода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 октября 2022 года, отменить в части отказа в удовлетворения требований ФИО4, ФИО3 к ФИО7, ФИО5 обязать установить устройства водоотведения на кровле хозяйственного блока с кадастровым номером 63:32:2501001:2582,

принять в этой части новое решение, которым

исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО7, ФИО5 удовлетворить, обязать ФИО7, ФИО5 установить устройство водоотведения на кровле хозяйственного блока с кадастровым номером 63:32:2501001:2582.

в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.02.2022.