Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2576/2023 ~ М-831/2023 от 08.02.2023

№

№ ДД.ММ.ГГГГ

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Парфеновой М. В. о взыскании суммы задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии и расходов по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец просит взыскать сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 217612 рублей 07 копеек с Парфеновой М.В..

    В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Парфенова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом, в эмиссионном контракте от ДД.ММ.ГГГГ. и документах, оформленных в связи с заключением указанного эмиссионного контракта, отсутствуют сведения о наименовании суда, в котором подлежит рассмотрению и разрешению спор, возникающий в связи с исполнением указанного договора. В силу данного обстоятельства на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Мирнинский городской суд Архангельской области.

    Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились. В суд поступило заявление истца, в котором истец просит передать настоящее гражданское дело в Ломоносовский районный суд Архангельской области по месту нахождения филиала банка, выдавшего карту.

    Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ПАО Сбербанк обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору с Парфеновой М.В. в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на договорную подсудность заявленного спора.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При исследовании представленных материалов установлено, что в договоре отсутствуют сведения о достижении банком и заемщиком соглашения о рассмотрения спора, возникающего в связи с исполнением указанного договора, в конкретном суде. Истец ссылается на то, что иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

    При исследовании представленных документов установлено, что в заявлении и договоре отсутствуют сведения о месте заключения эмиссионного контракта, а равно о филиале банка, который осуществил выдачу кредитной карты. Кроме того, отсутствуют сведения о наименовании суда, в который истец вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитной карте. Таким образом, содержание вышеуказанных документов не является определенным и допускает возможность неоднозначного толкования относительно подсудности заявленного спора. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было. При данных обстоятельствах определение подсудности настоящего искового заявления осуществляется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

    Как указано ранее, ответчик Парфенова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> относящемуся к территории юрисдикции Мирнинского городского суда Архангельской области. При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее исковое заявление принято к производству Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Учитывая изложенное суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Мирнинский городской суд Архангельской области.

    Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

                    О п р е д е л и л :

    Исковое заявление ПАО Сбербанк к Парфеновой М. В. о взыскании суммы задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии и расходов по уплате государственной пошлины передать в Мирнинский городской суд г. Архангельска.

     Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Смольнинский районный суд в течение 15 дней.

Судья