Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-382/2020 от 12.05.2020

Судья ФИО2 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Вязова В.И. - Габараевой О.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - капитана т/х «...» Вязова В.И.

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - капитан т/х «...» Вязова В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Вязова В.И. без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Вязова В.И. - Габараева О.В. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица Владивостокской таможни и решение судьи, как незаконных.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, с указанием, что копия обжалуемого решения получена представителем Вязова В.И. только ДД.ММ.ГГГГ, а сам Вязов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается приложенными к ходатайству копиями авиабилетов.

Представитель Владивостокской таможни возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Нахожу причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и полагаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Вязова В.И. –Волковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Владивостокской таможни Крыловой К.П., просившей решение судьи Находкинского городского суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ наступает за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пп. 4,6 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документам, а также о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу положений ст.89 ТК ЕАЭС при уведомление таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке водным транспортом перевозчик представляет документы и сведения, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования, общее количество и описание).

В соответствии со ст. 144 ТК ЕАЭС в коносамент в числе прочих сведений должны быть включены и наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем; при этом коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

В случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных(ст.145 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел специальных таможенных процедур Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни совместно с грузовой декларацией и грузовым манифестом подана генеральная декларация (ГД) №, подписанная Вязовым В.И., с указанием наименования товара согласно заявленным коносаментам, а именно: автомобили б/у с вложениями, запчасти, детали кузовов, подвески, кабины, рамы, ДВС, кузова, паллеты с б/у запчастями а/м б/у, а также спецтехника строительная, сельскохозяйственная и снегоуборочная, водная техника, продукты питания на паллетах, оборудование для деревообработки в количестве ... ед., весом ... кг.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении таможенного наблюдения товаров, прибывших на борту вышеуказанного судна, прибывшего из порта Тоямашинко (Япония) (Акт таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что среди прочих товаров, находится товар,

по всем внешним признакам представляющий собой некомплектный автомобиль (кабина с рамой в сборе и бортовым кузовом), при этом путем внешнего визуального осмотра, не требующего специальных познаний, определено, что узлы и агрегаты данного некомплектного автомобиля собраны заводским способом. Тогда как согласно коносаментам №№№ данный некомплектный автомобиль указан как отдельные грузовые места: рама а/м в сборе с передним и задним мостами и элементами ходовой части на колесах, глушителем, топливным баком без ДВС, б/у ... №№(коносамент № №); кабина а/м б/у ...(коносамент № №).

Согласно представленному из с/з ОТНиПТ ответу от ДД.ММ.ГГГГ товар-кабина с рамой в сборе и бортовым кузовом следует классифицировать в товарной позиции №, двигатель а/м б/у - в товарной позиции № или №, рама а/м б/у в сборе с передним и задним мостами и элементами ходовой части на колесах, с глушителем, топливным баком, без ДВС - в товарной позиции №., что не соответствует наименованию товара, прибывшему ДД.ММ.ГГГГ и заявленному судовладельцем т/х«...» в ГД.

Таким образом, судовладельцем т/х «...» в лице капитана Вязова В.И., при подаче ГД таможенному органу сообщены недостоверные сведения о наименовании товара при его помещении под таможенную процедуру. Также таможенному органу представлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, а, следовательно, генеральная и грузовая декларации, представленные Вязовым В.И., являются недействительными.

В соответствии со ст.8 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ (ред. от 01.03.2020) (далее - КТМ РФ) под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу ст.71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца, а ст.61,67 настоящего Кодекса на капитана возложены обязанности по управлению судном, членами экипажа и т.д. в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - капитана т/х «...» Вязова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральной декларацией №, коносаментами №№ №, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, судовой ролью, грузовой декларацией, грузовым манифестом и иными материалами дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и установив, что Вязовым В.И. при таможенном декларировании товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товара, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях капитана т/х «ELDUGA» Вязова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершенное Вязовым В.И. деяние квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами таможенного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и оснований для освобождения Вязова В.И. от административной ответственности не содержат.

Учитывая, что судовладелец т/х «...» является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, Вязов В.И., как капитан судна, обязан и имел возможность до момента подачи в таможенный орган ГД организовать совершение действий, направленных на установление сведений о наименовании товара, однако в связи с ненадлежащим осуществлением им своих служебных обязанностей необходимые меры для выполнения таможенным представителем условий, предусмотренных таможенным законодательством, приняты не были.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Вязова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Постановление о привлечении Вязова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вязову В.И. в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана т/х «...» Вязова В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко