Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-181/2024 от 14.05.2024

7р-181

Р Е Ш Е Н И Е

<дата>              город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу главы муниципального образования «...» П. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от <дата> и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата>,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С.. № от <дата> юридическое лицо – Администрация муниципального образования «...» (далее по тексту Администрация МО «...», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Исполняющая обязанности врио главы Администрации МО «...» К. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Онежский городской суд Архангельской области.

Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от <дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица – глава Администрации МО «...» П. с постановлением должностного лица и решением судьи не согласна. Полагает, что наложенное на Администрацию МО «...» взыскание необоснованно, постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Решение суда не исполнено по объективным причинам, ввиду отсутствия свободных благоустроенных помещений, соответствующих требованиям судебного решения и установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение нанимателю Д. на всех членов семьи будет предоставлено во вновь построенном доме после завершения строительства и введения его в эксплуатацию. Планируемый срок предоставления жилого помещения – <дата>. Считает, что в действиях Администрации отсутствует виновное бездействие. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Администрация МО «...» извещена о времени и месте рассмотрения жалобы <дата> почтовой заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении, в суд своего защитника или законного представителя не направила, о причинах их неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 338-О).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> решением Онежского городского суда Архангельской области по делу № на Администрацию МО «...» возложена обязанность предоставить Д. на состав семьи из 12 человек во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры (либо дома), общей площадью не менее 86,2 квадратных метров, расположенное в границах <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

Исполнительный лист серии № от <дата> поступил в отделение судебных приставов по Онежскому району и должностным лицом данного подразделения <дата> возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок Администрация МО «...» решение суда не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУФССП России от <дата> с нее взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от <дата> юридическое лицо – Администрация муниципального образования «...» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств принятия Администрацией МО «...» всех зависящих от нее мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены нормы закона, которые Администрацией МО «...» нарушены и образуют состав инкриминированного административного правонарушения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией МО «...» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств совершения действий, направленных на предоставление Д. жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающей требованиям, указанным в исполнительном документе, в установленный должностным лицом срок не представлено.

Отсутствие свободных благоустроенных помещений, соответствующих требованиям судебного решения, установленным санитарным и техническим требованиям, с общей площадью не менее 86.6 кв.м. не влечет отмену обжалуемых актов.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают Администрацию от административной ответственности.

Поскольку положения статьи 2, части 3 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Отсутствие денежных средств, недостаточное финансирование из бюджета для исполнения указанного выше решения суда, отсутствие свободного жилого муниципального фонда не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Намерение предоставить жилое помещение взыскателю в срок до <дата> во исполнение решения суда не служит основанием для освобождения Администрации от административной ответственности.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от <дата> о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в бездействии Администрации МО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Основания для освобождения Администрации от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона для юридических лиц в минимальном размере.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Поводов для вмешательства в оспариваемые акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от <дата> и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «...» П. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк