Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4337/2023 ~ М-3436/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-4337/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-003960-98

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Чернову Артему Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Чернову Артему Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Пежо 307, государственный регистрационный знак Т234ВТ51, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак № совершил ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак О271ОВ152, принадлежащее Будылиной В.С.

Виновником ДТП является водитель Чернов Артем Вячеславович.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 167 500 рублей.

Вместе с тем, согласно полиса ОСАГОААС 5065469334 страхование распространяется на страховые случаи, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заявленное событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора страхования.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке регресса в размере 167 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 550 рублей.

Истец – представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чернов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак Т234 ВТ51 совершил ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак О271ОВ152, принадлежащее ФИО4

Виновником ДТП является водитель Чернов А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются материалами дела.

В результате данного ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак О271ОВ152, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» признав случай страховым, оценила ущерб и произвела Будылиной В.С. выплату страхового возмещения в размере 167 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП полис страхования гражданской ответственности Чернова А.В. свое действие прекратил, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 167 500 рублей, то страховщик в силу части 3 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика.

Требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке и наличие заключенного договора страхования на момент происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 167 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Чернову Артему Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ПАО САК «Энергогарант», ИНН 7705041231, ущерб в размере 167 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина