Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2023 ~ М-667/2023 от 14.02.2023

Дело №2-2286/2023

42RS0019-01-2023-001080-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

при секретаре Мутракшовой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 октября 2023 г.

дело по иску Кадесниковой Т. В.,Лобанова М. В.,Фомичевой И. А.,Рыжкова К. В.,Михайлова М. В., Сокольских И. Н.,Рассамахиной Л. А. к Загайнову А. И. о признании решения общего собрания недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кадесникова Т.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания по <адрес>,17 проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соистцов по их ходатайствам были допущены Лобанов М.В., Фомичева И.А., Рыжков К.В., Михайлов М.В., Сокольских И.Н., Рассамахина Л.А.

    Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>,17. 22.07.2022г. ответчик инициировал общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня по выбору совета МКД, председателя Совета дома, в нарушение ст.47 ЖК РФ, голосование по вышеуказанным вопросам в порядке очного голосования не проводилось. Считают решение, принятое на основании данного протокола, незаконным. Итоги голосования отраженные в протоколе завышены, кворум не соблюден. В голосовании участвовали лица нгеявляющиесясобственниками и лица, не являющиеся законными представителямисобственника. Нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, разливается содержание уведомления о проведении собрания по вопросу 3 и фактически принятое решение. Нарушены сроки проведения голосования. А также сроки уведомления собственников МКД о результатах голосования.

В судебном заседании истец Кадесникова Т.В. и представитель истца Шереметьева О.Н., действующая по ордеру, поддержали заявленные требования.

Истцы Лобанов М.В., Рыжков К.В., Сокольских И.Н., Фомичева И.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Загайнова Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Пояснила, что процедура проведения голосования была полностью соблюдена.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтакимрешением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1,3,5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 № 228-ФЗ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1,3 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>,17, в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности.

В период с 01.08.2022г. по 04.08.2022г. в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика Загайнова А.И., являющегося собственником <адрес>, было проведено общее собрание в форме заочного голосования. На голосование были вынесены следующие вопросы, составляющие повестку общего собрания:1) избрание председателя и секретаря общего собрания;2) переизбрание Совета МКД по <адрес>,17; 3) выборы председателя Совета дома и наделение его полномочиями: выбрать председателем Совета МКД Загайнова А.И., наделить его полномочиями согласно ст.161.1 ЖК РФ, действуя без доверенности, и утвердить размер вознаграждения председателю Совета МКД в размере 1 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений, 4) определение места размещения уведомлений о результатах общих собраний для всех собственников.

По результатам голосования собственниками были приняты положительные решения по следующим вопросам: 1) выбран председателем собрания Загайнов А.И., 2) избрать совет МКД в составе: Рассамахина Л.А., Кунгурова У.М., Сокольских И.Н., Горишняя Т.М., Карташова Т.Г. и др. 3) выбрать председателем Совета МКД Загайнова А.И., наделить его полномочиями согласно ст.161.1 ЖК РФ, действуя без доверенности, и утвердить размер вознаграждения председателю Совета МКД в размере 1 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений; 4) утвердить в качестве доведения информации о результатах общего собрания – информационные стенды в подъездах и снаружи подъездов, чат совета дома, чат МКД.

Жилищный кодекс РФ не предъявляет особых требований к содержанию протокола. Однако, безусловно, из содержания ст.ст.45-47 ЖК РФ следует, что протокол должен содержать указание на дату проведения общего собрания путем заочного голосования, сведения, связанные с общей идентификацией многоквартирного дома, а также лиц, принимавших участие в общем собрании, с указанием помещения, собственниками или представителями собственника которого они являются.

Также в протоколе необходимо отразить общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании. Эти данные должны подтверждать, что собрание имело кворум, т.е. было правомочно принимать решения.

Кроме того, в протоколе должны быть указаны данные лица - собственника, инициировавшего вопрос о проведении собрания, и лица, ответственного за оформление протокола.

В протоколе должна быть указана повестка дня, формулировка которой также должна в точности соответствовать объявлению о проведении собрания.

Далее в протоколе должны быть отражены вопрос, поставленный на голосование, итоги голосования по нему и принятое решение.

Следует признать, что представленный суду протокол заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует изложенным требованиям.

Ответчиком также был представлен акт от 18.07.2022г., о том что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>,17 путем совместного присутствия не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель Т. пояснила суду, что она проживает в квартире по <адрес>,17-15. Собственниками является она и ее ныне покойный муж, никаких бюллетеней они не подписывали, на ту дату они находились на отдыхе в <адрес>, за квартирой следил младший брат.

В подтверждение данных показаний суду представлены маршрутные квитанции электронных билетов на Т. и Т. на рейсы Новосибирск –Сочи-Новосибирск на даты 15 июля (туда) и 24 августа (обратно).

Тем самым, подтверждается отсутствие указанных лиц в <адрес> в даты проведения собрания и невозможность их участия в голосовании. При этом в листах голосования указаны положительные ответ указанных лиц.

Свидетель Б. пояснил суду, что собственником квартиры является его мать, которая проживет в <адрес>, в августе ее не было, доверенность она не давала. Он на автомате поставил подпись в бюллетене, приходил ответчик за подписями.

Свидетель С. суду пояснила, что она не собственник, проживает с мужемв <адрес>. Изначально хотели провести собрание в очной форме, собрались во дворе дома, но жильцы не явились на собрание. Т.к. не было собрано достаточное количество людей, провели голосование в заочной форме. Были распечатаны листы, которые разместили на информационных стендах на каждом подъезде. Старшим подъездов были розданы листы голосования. И она лично по своему 10 подъезду прошлась. Бывшая старшая дома сняла свою кандидатуру, и нужно было что-то решать, никто не хотел на себя брать ответственность. Были розданы листы голосования, в которых было 4 вопроса, был полный реестр собственников с указанием жилплощади, долей. Было 4 колонки, где надо расписаться. О результатах голосования были подсчеты, результаты также были размещены на информационных стендах на подъездах. Площадь не проверяли, размер долей сверяли. Реестр передавали друг другу по подъездам.

Свидетель Ф. пояснила суду, чтоона принимала участие в голосовании. Она была в комиссии по подсчету голосов. Она проходила по своему подъезду. Все лично расписывались. Также представляли документы о праве собственности. Реестр они готовили совместно с Загайновым. Также им помогал юрист. Сначала было очное голосование, но никто не пришел. Пришли 3-4 человека. Потом решили провести заочное голосование. Она приходила, спрашивала у жильца номер квартиры, проверяла документы. Также объясняла каждый вопрос, давала время почитать, оставляла документы для ознакомления.

Свидетель С. пояснилсуду, что он является собственником <адрес>. Было заочное голосование, он принимал участие. Принесла списки с протоколом. Сказала надо старшего дома и совет дома избрать, озвучила кандидатуру. Они расписались, что согласны. Сначала было очное собрание, но пришли человек 5. Было уведомление на стенде.Результат был на стенде вывощен, процент голосов не помнит.

В протоколе указано, что общая площадь дома 10568,80кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 5483,46кв.м., что составляет 51,88% от общей площади многоквартирного дома по адресу г.<адрес>.

Судом были проверены доводы истцов о нарушении кворума при подсчете голосов и принятии решения. Кворум проверялся путем сопоставления данных выписок ЕГРН на помещения со сведениями, указанными в бюллетенях и протоколе.При подсчете кворума суд руководствуется сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН),как наиболее достоверными данными.

Путем сопоставления данных протокола с правоустанавливающими документами на квартиры установлены следующие несоответствия.

    В <адрес> бюллетене голосования проголосовал Б., собственником же квартиры является Б., т.е. 78,3 кв.м. подлежат исключению из кворума,

    В <адрес> бюллетень подписан неизвестным лицом, собственники в голосовании участия не принимали, что установлено из свидетельских показаний, т.е. 77,1 кв. подлежит исключению.

    В <адрес> площадь квартиры, как указано в бюллетене 90,9кв.м., согласно ЕГРН площадь данной квартиры составляет 89,6кв.м., т.е. 1,3 кв. м подлежат исключению,

    Квартира №учтена в реестре голосования дважды, соответственно 71 кв.м. подлежит исключению из подсчета.

    В <адрес> бюллетене указано, что проголосовала площадью 90,2кв.м. собственник С., однако согласно ЕГРН ей принадлежит 1\3 доли квартиры, соответственно должны быть учтены только 30,1 кв.м.,

    Квартира № учтена в реестре голосования дважды, соответственно 12,7 кв.м. подлежит исключению из подсчета.

Квартира № учтена в реестре голосования дважды, соответственно 76 кв.м. подлежит исключению из подсчета

В <адрес> бюллетене указано, что проголосовалиоба собственника квартиры площадью 76,3 кв. м, однако, проголосовал только С. доля в праве собственности которого 25,4кв.м., остальная площадь подлежат исключению,

Проверив расчеты, составленные истцом, и признав их частично правильными, суд полагает установленным, что согласно данным протокола и с исключением из подсчета указанных выше площадей квартир, в голосовании принимали участие только 4997, 2 кв.м., что составляет 47,28%, т.е. менее 50% собственников.

Также судом установлено, что отсутствуют сведения о том, какое лицо проголосовало от имени АО «ЕВРАЗ», являющегося собственником нежилого помещения площадью 890,2 кв.м. – не указана фамилия, должность, не приложены документы, подтверждающие полномочия этого лица на участие в голосовании от имени собственника. Судом предлагалось ответчику представить данные сведения, что не было им сделано. В этой связи суд полагает исключить из подсчета также указанные голоса.

Таким образом, с исключением из подсчета указанных выше площадей в голосовании принимали участие только 4107 кв.м., что составляет 38,85 % от общей площади жилых и нежилых помещений <адрес>,8, т.е. менее 50% собственников.

Таким образом, подтверждено, что оспариваемое решение общего собрания было принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, суд обращает внимание на несоответствие представленных бюллетеней, являющихся неотъемлемой частью протокола и решения общего собрания, требованиям, предъявляемым к письменным документам, поскольку состоят из отдельных частей печатных листов, соединенных канцелярскими средствами, информация о собственниках на отдельных листах дублируется, и содержит разные сведения об участии этих лиц в голосовании ( л.8 – собственники А, Г., К., ООО «Новотэк», л. 11 и л.13, л.15 и л.10 ), так сведения о голосовании собственника <адрес> на л.10 указаны как «воздержалась», а на л.15 – проголосовала положительно на все вопросы.

Подобные листы не могут быть признаны надлежащими документами, достоверно подтверждающими участие в голосовании и отражающими мнение собственников многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование.

Совокупность изложенных обстоятельств дает основание полагать, что при проведении собрания в форме заочного голосования были допущены существенныенарушения, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления собственников квартир для принятия решения.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспаривая решение общего собрания, истцы указывают, что в результате этого решения нарушены их права : избран совет многоквартирного дома и его председатель, который наделен значительными полномочиями, в том числе, и имущественными, а также определено вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, что возлагает на них дополнительные имущественные обязанности. Эти доводы суд полагает обоснованными.

С учетом изложенного, оспариваемое решение, принятое путем заочного голосования, следует признать недействительным, исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, оформленное протоколом №1 от 15 августа 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                               Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                             Оленбург Ю.А.