Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2022 ~ М-1222/2022 от 04.04.2022

УИД 25RS0003-01-2022-002161-09

Дело № 2 – 2394/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Полякову Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.12.2019 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Касумова Т.Г., собственником которой является данное же лицо и автомашины <данные изъяты>, под управлением Полякова В.А. Виновным лицом в ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> Ромашкана Г.А., которой управлял Поляков В.А., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» с ограниченным периодом использования транспортного средства с 07.09.2019 по 06.12.2019. После обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», страховая компания, признав событие страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил, в случае отсутствия представителя истца в процессах, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на парве собственности Касумову Т.Г. и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ромашкану Г.А., под управлением Полякова В.А.

В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей Касумову Т.Г. причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2021, указанное ДТП произошло по вине ответчика Полякова В.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Касумова Т.Г. на момент ДТП 30.12.2019 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и 04.03.2020 СПАО «Инсгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 № 252137.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновал свои требования подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно тем, что страховой случай наступил при использовании Поляковым В.А. транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак Т537АР/125 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из предоставленного истцом страхового полиса серии №, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и страхователем Ушаковой Викторией Андреевной, лицами, допущенными к управлению транспортным <данные изъяты> указаны Ушакова Виктория Андреевна и Поляков Виктор Алексеевич, однако страхование данных лиц распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 07.09.2019 по 06.12.2019.

ДТП произошло 30.12.2019, следовательно на период использования Поляковым В.А. транспортного средства, договор страхования не действовал.

Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховую сумму, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 100 000 рублей подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Полякова Виктора Алексеевича в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 100 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: