Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2020 от 13.07.2020

Дело № 10-8/2020

Мировой судья - Писарева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                                                             г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего - судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

осуждённого Комарова Д.Д.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Шутова А.В., предъявившего удостоверение № 375 и ордер от 28.07.2020 г. № 65 (по назначению),

потерпевшей Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Попкова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 29 мая 2020 года, которым

КОМАРОВ ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, ...,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 29 мая 2020 года Комаров Д.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено 3 марта 2020 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Комарова мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в период которого на Комарова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не посещать увеселительные заведения и места распития спиртных напитков.

Судом первой инстанции решена судьба вещественных доказательств.

Государственный обвинитель Попков С.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины Комарова, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, просил изменить приговор, сославшись на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, обоснованно применив при назначении наказания положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, излишне сослался на применение правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

От других участников судебного разбирательства жалоб на приговор и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кошелева Т.А. доводы представления поддержала, сославшись на изложенные в нём обстоятельства.

Осуждённый Комаров Д.Д., его защитник Шутов А.В. и потерпевшая Л.Л. оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы государственного обвинителя являются несостоятельными, поскольку вопросы назначения наказания регламентируются уголовным, а не уголовно-процессуальным законом, а поэтому ссылка мирового судьи на назначение Комарову наказания с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ является правильной, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учётом положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае установлено, что по ходатайству Комарова, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме (л.д.47, 48). Соответственно, по результатам такой формы дознания дознавателем составлено обвинительное постановление (л.д.95-102).

Порядок производства по уголовному делу в указанной форме предварительного расследования регламентируется гл.32.1 УПК РФ, при этом ст.226.9 УПК РФ установлены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

По смыслу закона, в отличие от особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, по существу выносится обвинительный приговор, при поступлении же возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч.4 ст.226.9 УПК РФ).

Кроме того, законом предусмотрены и другие особенности судебного разбирательства в порядке гл.32.1 УПК РФ, в том числе касающиеся необходимости разъяснения участвующим лицам положений ст.226.3 УПК РФ.

При этом, согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено и подтверждено, в том числе, протоколом судебного заседания, что права, предусмотренные ст.226.3 УПК РФ, обвиняемому и потерпевшей судом первой инстанции не разъяснялись, фактически судебное разбирательство мировым судёй проведено в порядке гл.40 УПК РФ, а не в порядке ст.226.9 УПК РФ. Более того, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, хотя на них сделана ссылка в приговоре.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдением процедуры судопроизводства, в своей совокупности являются существенными, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, которое необходимо провести в строгом соответствии с нормами УПК РФ с учётом особенностей, предусмотренных при проведении дознания в сокращённой форме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.389.20, чч.1, 2 ст.389.22, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░