Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 06.02.2020

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.        

Дело № 11-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Наукеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 в городе Омске апелляционную жалобу Карпова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 октября 2019 года,

установил:

истец акционерное общество «Электротехнический комплекс» (сокращенное наименование – АО «ЭТК») обратился в суд с иском к Карпову С.В. и Карповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указал, что АО «ЭТК» осуществляет теплоснабжение жилого дома <адрес> в г. Омске, в котором проживают ответчики, от котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии не исполняют, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 14242 рубля 54 копейки, из которых: 1292 рубля 81 копейка задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7881 рубль 22 копейки – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1126 рублей 22 копейки – задолженность за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3942 рубля 29 копеек – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 рублей.

В отзывах на иск ответчики Карпов С.В. и Карпова Е.А. исковые требования не признали. Указали, что по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срока исковой давности.

Требования в части взыскания задолженности по оплате отопления за декабрь 2016 года в размере 3020 рублей 56 копеек и пени в размере 748 рублей 09 копеек также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих данную задолженность, а именно документы: свидетельствующие о наличии оснований для проведения корректировочных начислений, подробный расчет корректировочных начислений с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет пени, поскольку при расчете пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги подлежит применению действующая на сегодняшний день ставка рефинансирования в размере 7,0% годовых.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 22-25, 27-30).

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца по доверенности Нефедов Е.А. уточнил исковые требования в части размера пени, увеличив их размер до 4719 рублей 82 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грищенко М.А. поддержал доводы и требования иска и пояснения к иску. Пояснил, что расчет задолженности произведен в соответствии с установленными правилами. В жилом доме ответчиков 2 тепловых ввода на жилые помещения, на каждом из них установлен прибор учета, учитывающий потребляемую энергию определенного количества квартир. Корректировка размера платы за отопление в доме производится в отношении квартир по каждому прибору учета, что соответствует положениям Правил. В Правилах не указано, что корректировка должна производиться на весь дом из совокупности показаний всех приборов учета. Корректировку производят в отношении каждого прибора учета. Также учитывается площадь всех жилых помещений. Также имеются в доме 2 тепловых ввода на нежилые помещения.

Ответчик Карпов С.В. исковые требования не признал по доводам приведенного отзыва. Дополнительно указал, что перерасчет (корректировка) по отоплению за декабрь 2016 года не соответствует формуле, поскольку при расчете истец учитывает площадь только квартир 1-4 подъезда. При этом в доме 8 подъездов. Величина общей площади дома, которую использует истец, меньше в 2,5 раза площади, указанной в квитанциях. Указанное повлияло на итоговый объем потребления.

Ответчик Карпова Е.А. участия в судебном заседании не принимала, была извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 2 и его оборот, л.д. 13, л.д. 60).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, постановлено:

«Взыскать солидарно с Карпова С.В., Карповой С.В. в пользу АО «Электротехнический комплекс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.21016:

3020,56 руб. – за отопление,

515 руб. – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за истечением срока исковой давности и с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Карпова С.В., Карповой Евгении Андреевны в пользу АО «Электротехнический комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 200 руб. с каждого» (л.д. 64-65, 77).

    Не согласившись с обозначенным решением, ответчик Карпов С.В. подал апелляционную жалобу (л.д. 69-72).

В обоснование жалобы указал, что суд принял во внимание представленный истцом расчет корректировки размера платы за 2016 год, в котором не учитывалась площадь всех жилых и нежилых помещений жилого дома. Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. В силу п. 42 Правил № 354 в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2) (п. 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354). Таким образом, корректировка размера платы за период с января 2016 года по декабрь 2016 года может быть проведена только в 1 квартале 2017 года. Между тем в нарушение приведенных норм корректировка размера платы за отопление за 2016 год проведена истцом в декабре 2016 года. Кроме того, в формуле 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354, по которой производится корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотрен такой показатель, как общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, расчет платы за тепловую энергию должен производиться исходя из суммарного объема потребления в доме за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии, с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. По сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом (МКД) <адрес> в г. Омске введен в эксплуатацию в 2007 году, состоит из 8 подъездов, 232 жилых помещений (квартир) и 29 нежилых помещений, то есть является единым объектом капитального строительства. При расчете корректировки платы за отопление за 2016 год по квартире № указанного МКД учтена только площадь жилых помещений (квартир), расположенных в 1-4 подъездах МКД; площадь квартир, расположенных в 5-8 подъездах, а также площадь нежилых помещений МКД при расчете корректировки платы за отопление за 2016 года, истец не учитывал. При этом плата за отопление для собственника квартиры № в спорный период была рассчитана истцом исходя из показаний прибора учета того теплового пункта, который обеспечивал отоплением данный подъезд, что является неправомерным. Пунктом 2 Правил № 354 конкретизировано, что коллективный (общедомовой) прибор учета это не только средство измерения, но и совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемых для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД. Такие понятия как «часть многоквартирного дома», «многоквартирный подъезд» законодательством не предусмотрено. Глава 1 Правил № 354 определяет «коллективный (общедомовой) прибор учета не только как единое «средство измерения», но и как совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом». Законодательством не предусмотрено методик, формул для расчетов чьей-либо доли в общем объеме потребленной коммунальной услуги в подъезде либо части многоквартирного дома. Соответственно, расчет общедомового потребления для отдельно взятого подъезда (секции), выставление платежных документов на основании подобных расчетов, а также осуществление расчетно-кассовых операций на основании таких документов недопустимо, поскольку такой учет не будет отражать фактического потребления коммунальной услуги. Таким образом, если отопление подается в жилой дом по нескольким линиям, показания счетчиков, установленных на каждой из них, должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина. Изложенное свидетельствует, что применявшийся истцом в спорный период порядок расчета платы за отопление не предусмотрен жилищным законодательством и противоречит пункту 42 (1) Правил № 354. Следовательно, истец не доказал правильность своего расчета, арифметическую обоснованность предъявленной суммы корректировки размера платы по отоплению за 2016 год. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности за отопление в размере 3020 рублей 56 копеек и пени в размере 515 рублей, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 69-72).

Представитель АО «ЭТК» в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы указал, что Правилами № 354, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не был установлен срок проведения корректировки, а содержалось указание на сам факт проведения корректировки без установления срока – один раз в год. Следовательно, проведение АО «ЭТК» корректировки размера платы за отопление в декабре 2016 года не противоречило положениям Правил. При расчете корректировки размера оплаты за отопление следует учитывать площадь только тех помещений, потребление тепловой энергии которых учитывает коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии (долее – ОДПУ). Суммирование показаний ОДПУ не допускается, так как данное действие может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 82-83).

    В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «ЭТК», ответчики Карпов С.В. и Карпова Е.А. участия не принимали в связи с постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 года № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик Карпов С.В. возражал против рассмотрения дела с апелляционной жалобой в его отсутствие.

Учитывая отсутствие в ходатайстве об отложении слушания дела ссылок на новые доказательства или дополнительные доводы, которые не были приведены в апелляционной жалобе, судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что Карпову С.В. и Карповой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

АО «Электротехнический комплекс» осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилого дома по <адрес> от котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать задолженность по теплу, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана с ответчиков ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных названными Правилами.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 названных Правил.

Объем (количество) непредоставленной коммунальной услуги отопления рассчитывается только в случаях, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии или когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 года № 603, действующей с 30.06.2016 года, то есть на момент отпуска тепловой энергии ответчикам) предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3 (2) Приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По правилам п. 3 (1) Приложения № 2 названных правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).

В соответствии с Правилами № 354, в редакции от 29.06.2016 года, действовавшей до 31.12.2016 года, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), один раз в год корректировался исполнителем по формуле 3(2): Pi = Рк.пр. х Si / S об - Pfn.i, где:

Pk.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

В обоснование исковых требований истец указал, что при отсутствии указания в действующих на тот момент Правилах № 354 на срок проведения, корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 года был проведена и выставлена ответчикам в квитанции за декабрь 2016 года.

Суд соглашается с данным утверждением, как соответствующим положениям редакции Правил № 354, действующей на момент производства ДД.ММ.ГГГГ корректировки, ив связи с чем довод ответчика об обратном состоятельным признан быть не может.

Из материалов дела следует и не отрицают стороны спора, что многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Омске состоит из 8 подъездов, оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, каждый из которых учитывает количество потребляемой энергии жилыми помещениями с 1 по 4 подъезд и с 5 по 8 подъезды.

Учет тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным в указанном МКД осуществляется прибором учета на отдельном теплово    м вводе, который конструктивно не связан с двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, которые учитывают количество потребляемой энергии жилыми помещениями в МКД.

Показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражает количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений (жилых или нежилых), и, исходя из значений формулы 3(1), в расчет должна приниматься площадь тех жилых помещений МКД, которые отапливались за счет единой отопительной системы, учет по которой осуществляет конкретный прибор учета.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что коль скоро подъезды № № 1-4 и 5-8 МКД отапливались отдельно и учет тепловой энергии осуществлялся отдельными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, то при расчете корректировки размера платы за отопление подлежат учету показания прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы, а также площадь жилых помещений только данной части МКД.

Иное мнение ответчика не соответствует требованиям Правил № 354 и положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.

При этом иной способ определения задолженности в качестве специального способа защиты нарушенного права исполнителя возможен в случае компенсации, установленной абзацем шестым пункта 81(11) Правил № 354, которая может превышать размер фактически отпущенной энергии, предусматривающей способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, либо, когда дом не оборудован прибором учета, о чем в данном случае речь не идет.

Правовая позиция о расчете платы за отопление с многоквартирном доме, исходя из показаний прибора учета в отдельных помещениях, с учетом поощрения и защиты и добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 года № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца».

Оснований для суммирования показаний общедомовых приборов учета, установленных в тепловых вводах, не имеется.

Таким образом, проверяя расчет задолженности ответчиков за потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 года, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Исходя из установленного суда первой и апелляционной инстанции и отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за отопление за декабрь 2016 года, суд первой пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3020 рублей 56 копеек, а также пени с учетом верного применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 515 рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова С.В. на решение мирового судьи судебного участка – без удовлетворения.

Судья     Ю.А. Еленская