Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2023 от 07.06.2023

50MS0356-01-2023-001168-40

дело № 11-157/2023

Мировой судья: Елисеева Т.П. (материал № 9-883/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мытищи,

Московская область                                  10 июля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бражникова Игоря Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от 6 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления Бражникова Игоря Ивановича к Королеву Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 мировой судья исходил из того, что в действиях лица, причинившего ущерб, содержатся признаки состава преступления, в связи с чем данные правоотношения имеют признаки уголовно-наказуемого деяния. Доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

    В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что он просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 29 252 рублей, а также судебные расходы.

    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, то выводы мирового судьи об отказе в принятии искового заявления является необоснованным.

    Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ у мирового судьи не имелось.

    В связи с изложенным, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба направить мировому судье судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:                                               п/п                           Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья: