Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2021 ~ М-2180/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2622/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                               08 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Чукреевой Е.Н.,

при секретаре Керимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Капралову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, обосновав его тем, что 27.05.2013 г. между Банком и Капраловым А.О. был заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении от 27.05.2013 г. и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В заявлении Капралов А.О. просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт».

Согласно условиям Договора, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента.

27.05.2013 г. Банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета Клиента.

В период с 27.05.203 по 07.04.2021 клиентом были совершены операции с использованием карты.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Истец выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 128 700,94 руб. не позднее 26.10.2020 г., однако требование ответчиком не исполнено.

До настоящего времени Капраловым А.О. задолженность не погашена, размер ее составляет 128 700,94 руб., в том числе 94 657,53 руб. – основной долг, 1 500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 18 713,41 – проценты, 10 500 – плата за пропуск минимального платежа, 621 руб. – плата за смс-сервис, 2 709 рублей – другие комиссии.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Капралова А.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 128 700,94 руб., а также государственную пошлину в размере 1 844,44 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Капралов А.О. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом, в материла дела представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.06.2013 г. Капралов А.О. обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним Договор о карте, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт».

Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями кредитного договора (л.д.15-16).

            Согласно Тарифному плану: за выпуск и обслуживание карты взимается плата в размере 1500 руб., процентная ставка предусмотрена в размере 36 % годовых, полная стоимость кредита – 43,20 % годовых; минимальный платеж 5% от задолженности; плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые –– 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., ежемесячная плата за предоставление информации об операциях – 50 рублей (л.д.20-23).

            АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по исполнению кредитного договора, выдав ответчику банковскую карту, по которой ответчиком производились расходные операции, согласно выписке лицевого счета.

            Заемщиком подписаны заявление, тарифный план и график платежей.

            Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

            Надлежащим образом Капраловым А.О. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность в рамках настоящего Договора о карте.

            Истцом ответчику была выставлена Заключительная счет-выписка, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 128 700,94 руб., срок оплаты задолженности установлен до 26.10.2020 г. (л.д.43).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, доказательств обратного суду не представлено.

09.11.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Капралова А.О. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №, который был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.03.2021 г. (л.д.44).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № размер задолженности по состоянию на 07.04.2021 г. составляет 128 700,94 руб. (л.д.8-9).

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотрен условиями кредитного договора.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшение размера неустойки (платы за пропуск минимального платежа) от 10 500 руб. до 8 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на 07.04.2021г., в размере 126 200 рублей 94 копейки; в том числе: 94 657,53 руб. – основной долг, 1 500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 18 713,41 – проценты, 8 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 621 руб. – плата за смс-сервис, 2 709 рублей – другие комиссии.

Поскольку исковые требования по основной сумме долга и процентам удовлетворены, а снижение размера неустойки обусловлено применением судом положений ст. 333 ГК РФ, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, то размер государственной пошлины в пользу истца составляет 3 774,02 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Капралова Алексея Олеговича, 25.04.1985 года рождения, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 27.05.2013 г. в сумме 126 200 рублей 94 копейки, в том числе: 94 657,53 руб. – основной долг, 1 500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 18 713,41 – проценты, 8 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 621 руб. – плата за смс-сервис, 2 709 рублей – другие комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 г.