Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 26.01.2023

УИД: 66МS0174-01-2022-004666-37

Дело № 11-28/2023

            РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело № 2-4076/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к Онучину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Онучина Алексея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены,

    РРуководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТБО «Экосервис» задолженность по оплате за обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Н.А.Кукушкина

УИД: 66МS0174-01-2022-004666-37

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2023

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело № 2-4076/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к Онучину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены,

установил:

ООО «ТБО «Экосервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойке, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Нелюбиной И.А от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с решением не согласен, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того, на 4 улицах нет ни одной площадки, как должно быть согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, ближайшая площадка находится в километре от места его проживания. Он не заключал с истцом договор из-за отсутствия площадок и баков для сбора тбо, из-за чего приходится утилизировать отходы самостоятельно. Компания (ООО «ТБО «Экосервис») организовала так называемых, бестарный, пакетированный или мешковый сбор, не заключая ни с кем договоров, и требует оплаты за не оказанные услуги. <адрес> находятся в водоохранной зоне, где подобная деятельность запрещена, бестарный сбор ТКО противоречит действующему законодательству. (л.д. 39-44).

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что он не заключал никаких договоров с ООО «ТБО «Экосервис», истцы не выполняют своих обязанностей по вывозу мусора, площадки и баки для сбора тбо отсутствуют. В нарушение закона ООО «ТБО «Экосервис» организовала бестарный сбор, не заключая ни с кем договоров, и требует оплаты за не оказанные услуги. О пропуске срока исковой давности у мирового судьи он не заявлял в силу юридической неграмотности.

Представитель истца ООО «ТБО «Экосервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что с доводами ответчика не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО «ТБО «Экосервис» ФИО5 представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. В обязанности регионального оператора не входит обустройство контейнерных площадок и определения мест накопления ТКО. В обязанность регионального оператора входит погрузка и вывоз ТКО с мест накопления ТКО, включенных в реестр мест накопления ТКО. При отсутствии в реестре контейнерных площадок мест накопления ТКО информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования. Сам по себе факт неиспользования контейнера или расположения контейнера на расстоянии более 100 м от жилого дома не может послужить основанием для освобождения собственника индивидуального жилого дома от оплаты коммунальной услуги по вывозу ТКО. Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилого дома контейнерных площадок, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок. В связи с этим несоблюдение предусмотренных СанПиН расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилым домом не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз в места (площадок) накопления, расположенных на более чем 100 м расстоянии от жилых домов. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта его реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так как и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением, обеспечить не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором независимо от наличия заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в письменном виде. Со стороны взыскателя была осуществлена публикация договора, его размещение на официальном сайте интернет, ежемесячно осуществлялась доставка платежных документов. ООО «ТБО «Экосервис» обязуется принимать ТКО в объеме и в местах накопления, которые определены в этом договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, собственник ТКО обязуется оплачивать услуги региональному оператор по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Доказательств, что потребитель не осуществлял накопление ТКО в районе деятельности ООО «ТБО «Экосервис», при рассмотрении дела не представлено (л.д. 65-67).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяются правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Материалами дела    установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, лицевой счет открыт на его же имя, фактически в доме проживает пять человек (члены семьи ответчика).

Истец в своих требованиях указывает, что ответчик имеет задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с учетом периода приостановления взыскания неустойки в соответствии с Постановлением РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность, указывая при этом, что платежные документы, направленные в адрес ответчика, остались без оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (должника).

Доводы ответчика об отсутствии договора между сторонами и площадки для накопления ТКО, не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка.

Полномочия по организации контейнерных площадок законом возложены на органы местного самоуправления, вопросы обустройства мест (площадок) накопления ТКО не находятся в зоне ответственности истца.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» полномочия по организации контейнерных площадок, вопросы обустройства мест (площадок) накопления ТКО относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Таким образом, при отсутствии мест накопления ТКО их складирование осуществляется в пакеты или другие емкости, выдаваемые региональным оператором, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 вышеуказанного Федерального закона, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. ч. 1, 4-5 ст. 24.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8(17) данных Правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальную услугу обращение с ТКО именно с фактом заключения договора между собственником жилого помещения и региональным оператором.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных нормативных положений, а также в силу п.п. 6, 7, 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, отсутствие письменного договора, подписанного ответчиком, не освобождает его от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Материалами дела установлено, что истцом ООО «ТБО «Экосервис», в том числе, в спорные периоды, оказывались услуги по вывозу и утилизации ТКО, ответчику выставлялись квитанции, в том числе, на оплату услуг по вывозу и утилизации ТКО.

Доказательств самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим санитарного законодательства, ответчиком не представлено, как не представлено им доказательств неоказания истцом услуг ответчику по обращению с ТКО.

Обязанность по вывозу и утилизации ТКО должна выполняться гражданами, в том числе и собственниками жилых помещений, любыми предусмотренными законом способами и в установленном порядке на территории соответствующего муниципального образования в зависимости от возможностей. При этом, действия граждан не должны нарушать санитарное законодательство. Для вывоза и утилизации ТКО и иного мусора обязательно привлекаются организации, имеющие специальные разрешения (лицензию) по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми заключаются соответствующие договоры; сбор и вывоз ТКО допускается только на специально отведенные для этих целей земельные участки или специализированные полигоны. Самостоятельная утилизация гражданами мусора, без надлежащего обеспечения соблюдения санитарного законодательства и без привлечения специализированных организаций, запрещена.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу отходов, предоставляемой истцом.

Возможность перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества, перерасчета платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении, предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым определен заявительный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта проверки.

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом его права на получение льгот по оплате коммунальных услуг, суд полагает необходимым отметить следующее. Как указано в ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы.

Из выписки лицевого счета 1136223581 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Начисления произведены на 5 человек (зарегистрированных в жилом помещении). (л.д. 141).

Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату, суду не представлено.

Согласно представленной суду копии домовой книги, в жилом помещении- доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 167-168).

Между тем, суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; заявление было подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-154).

Согласно заявлению ООО «ТБО «Экосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в Арбитражный суд <адрес>, просит включить в реестр требований кредитором должника ФИО8 требование ООО «ТБО «Экосервис» в размере <данные изъяты> (л.д. 146), то есть возможность взыскания с ФИО8 суммы долга на сегодняшний день не утрачена, такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное обстоятельство исключает повторное взыскание той же задолженности, права истца защищены при включении его требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/5*4).

Ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе было заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом положений п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениями, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени за несвоевременное внесение платы до <данные изъяты>. Размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который является Ветераном труда.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТБО «Экосервис» задолженность по оплате за обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> пени).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТБО «Экосервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из размера удовлетворенных требований 80%)), данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.03.2022(л.д. 5).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах.

    РРуководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТБО «Экосервис» задолженность по оплате за обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        ФИО10