Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3957/2023 от 20.07.2023

31RS0016-01-2023-003069-51

Дело 2-3957/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  08 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко И.И. к Васильеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколенко И.И. обратился в суд с требованиями к Васильеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>. 11 октября 2022 и 10 ноября 2022 года произошло залитие его квартиры, о чем составлены акты 11.10.2022, 10.11.2022. Залития произошли по причине поломки входного вентиля холодной воды в <адрес>, принадлежащей ответчику. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению №3В15/12 от 15.12.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом НДС на 05.12.2022 составила 62388 руб. Истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62388руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 554,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 руб.

В судебное заседание истец Соколенко И.И., представитель истца Катков Д.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Васильев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Васильев Ю.А. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "УК ЖКО-25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что Соколенко И.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: : <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Васильев Ю.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая находится над квартирой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.10.2022 года в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес> произошло принадлежащей Соколенко И.И. по причине поломки входного вентиля на холодной воде.

10.11.2022 в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес> произошло принадлежащей Соколенко И.И. по причине разгерметизации разводки труб водоснабжения после входного крана, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло из квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика, как на собственника указанной квартиры.

Доказательств, опровергающих вину Васильева Ю.А. в залитиях, не представлено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» №3В 15/12 от 15.12.2022 рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, квартиры истца, по состоянию на 05.12.2022 составила 62388 руб. ( с учетом НДС).

Данный отчет подтвержден актом осмотра от 05.12.2022, который содержит описание повреждений. В отчете отражено имущество, поврежденное в результате залития, представлены фотоматериалы.

Размер стоимости ущерба, определенный в отчете, причиненного квартире истцу, в результате залития, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд признает отчет ООО «Центр независимой оценки» № 3В 15/12 от 15.12.2022 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и поврежденного имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска строительных материалов с той же степенью износа (что в большинстве случаев фактически невозможно), что и подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Васильева Ю.А. в пользу Соколенко И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залитий квартиры, денежные средства в размере 62388 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, Соколенко И.И. понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30/1 от 30.11.2022.

Данные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, в связи с чем, в пользу истца с ответчика Васильева Ю.А. подлежит взысканию оплата за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчку уведомления о проведении оценки в размере 554,10 руб., суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Васильева Ю.А. в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2419 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от 17.02.2023.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Васильева Ю.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071,64 руб. из расчета: (62388 -20 000) х3% + 800= 2071,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколенко И.И. к Васильеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Соколенко И.И. (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 62388 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 554 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2071 руб. 64 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.