Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-294/2023;) от 16.10.2023

Дело №

26RS0№-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 02 февраля 2024 года

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого Артемова Ю.В.,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО15, представившего ордер № н 352057 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Артемова Юрия Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Артемов Ю.В., в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 двухколесный велосипед фирмы «Stels» модели «PILOT 710» стоимостью 6 600 рублей.

После чего, Артемов Ю.В. с похищаемым имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Артемов Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Артемова Ю.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, проведенного с участием защитника, который показал что,

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту его проживания по вышеуказанному адресу. Примерно в 09 часов 00 минут он решил пойти к его знакомым Свидетель №5 и ФИО8, фамилию которых он не знает. Свидетель №5 и ФИО8 он знает не так давно, с которыми он познакомился на работе на полях. Свидетель №5 проживает по адресу: <адрес>. После чего придя к ним по данному адресу они совместно с ними решили пойти в магазин «У Атланта», расположенный в районе завода «Атлант», по <адрес>. Придя в магазин они купили там алкоголь. После они совместно с Юрой и ФИО8 пошли обратно к ним домой к по адресу: ставропольский край, <адрес> где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти к себе домой. Идя в сторону своего домовладения, по <адрес>, он увидел, что в одном из домов была приоткрыта калитка, и в поле его зрения он увидел через забор велосипед, красно-белого цвета. Пройдя к калитке данного домовладения, он опустил ручку калитки, после он оглянулся что за его действиями никто не наблюдает, он прошел на территорию домовладения, где с лево находился велосипед облокоченный на забор. Велосипед никаким запирающим устройством не был оборудован. Он взял данный велосипед и уехал на нем к нему домой. Приехав к нему домой по месту его жительства, он взял и поставил велосипед к нему в сарай. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту его проживания, приехали сотрудники полиции, которые спросили похищал ли он велосипед с территории домовладения по <адрес>, на что он сказал что он действительно похитил велосипед красно-белого цвета. В последующем данный велосипед был у него изъят сотрудниками полиции.

Также ему на обозрение были предоставлена справка о среднерыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Босс», согласно которой стоимость двухколесного велосипеда марки «Stern» «PILOT 710» красно-белого цвета составляет 6600 рублей. С данной стоимостью он согласен полностью и оспаривать не намерен.

В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, преступление совершил по глупости, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Показания даны им добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции. (Том 1 л.д. 61-64).

После оглашения показаний Артемов Ю.В. подтвердил данные показания.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Артемова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых

ДД.ММ.ГГГГ на день рождения ее сына Свидетель №1 она приобрела двухколесный велосипед марки «Stels» модели 710 в корпусе красно-белого цвета стоимостью 12 000 рублей в <адрес>. В каком именно магазине она купила велосипед она не помнит. Документы и чек на данный велосипед у нее не сохранились. Оплату за велосипед она производила наличными денежными средствами. Данным велосипедом после покупки пользовался ее сын. Велосипед хранился на территории домовладения, а именно с лево от входа. Там же хранятся и велосипеды и других ее детей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она вышла на территорию ее домовладения, и увидела что велосипед марки Stels» модели 710 в корпусе красно-белого отсутствует на своем месте. Она спросила ее сына Свидетель №1 где велосипед, на что тот ответил, что не знает где велосипед, должен быть на своем месте, так же он пояснил, что уже неделю им не пользовался. Так же хочет добавить, что ее сын последний раз пользовался велосипедом примерно 26 08.2023 года, до этого е сын Свидетель №1 был в <адрес> и не пользовался велосипедом. Велосипед Stels» модели 710 в корпусе красно-белого цвета был в хорошем состоянии. На корпусе у него были наклеены наклейки автомобили.

Так ей на обозрение была предоставлена справка о среднерыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Босс», согласно которой стоимость двухколесного велосипеда марки «Stern» «PILOT 710» красно-белого цвета составляет 6600 рублей. С данной стоимостью она согласна полностью и оспаривать не намерена. Таким образом причинённый ей ущерб она оценивает в данную сумму 6600 рублей, что является для нее значительной, так как она не работает, на иждивении у нее 4 малолетних детей. Они находятся на иждивении ее мужа ФИО1, который получает ежемесячную зарплату в сумме 25 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в сумме 5000 рублей и содержат наших детей.

Так же с ее участием происходил осмотр предметов а именно велосипеда, в ходе которого она узнала ее похищенный велосипед по наклейкам которые были наклеены на корпусе данного велосипеда.

Ст. 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна, исковые требования заявлять отказывается, так как похищенный у нее велосипед ей возвращен. (Том 1 л.д. 46-47).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых

его мать ДД.ММ.ГГГГ утром в 06 часов 05 минут его спросила где находится его велосипед, на что он сказал, что он должен находиться на своем месте, а именно он хранился слева от входа на территорию домовладения. Там же и хранятся велосипеды и самокаты его братьев. Последний раз данным велосипедом он пользовался ДД.ММ.ГГГГ, так как он на нем ездил в магазин. А после поездки поставил велосипед на место где он и хранился. Он сказал матери, что не пользовался им почти неделю, так как был в <адрес>. Он приехал домой ДД.ММ.ГГГГ. Более по данному факту ему пояснить не чего. (Том 1 л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых

ДД.ММ.ГГГГ он находился у его товарища Микайеляна Свидетель №5, по адресу: <адрес>. Так примерно в 09 часов 00 минут к ним пришел Артемов Юрий, с которым он познакомился на работе когда работал на полях в <адрес>. Они решили все вместе с ФИО18 и Свидетель №5 сходить в магазин «У Атланта» расположенный по адресу: <адрес> в вышеуказанном магазине спиртное, они пошли обратно домой к Свидетель №5 по адресу: <адрес> «а», где стали распивать спиртные напитки. Примерно после обеда в 14 часов 00 минут Артемов решил пойти домой, так как был алкогольном опьянении. После он ушел от них. Примерно минут через 10 он тоже пошел к себе домой, а Свидетель №5 остался дома. О том, что Артемов похитил велосипед в этот день, он не знал. Ему стал известен этот факт от сотрудников полиции. По данному факту ему пояснить нечего. Все показания даются им добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.(Том 1 л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №4.

Так примерно в 09 часов 00 минут к ним пришел Артемов Юрий, с которым он познакомился не так давно. Они решили все вместе с Артемовым и Свидетель №4 сходить в магазин «У Атланта» расположенный по адресу: <адрес> в вышеуказанном магазине спиртное, они пошли обратно домой по месту его проживания, где стали распивать спиртные напитки. Примерно после обеда в 14 часов 00 минут Артемов решил пойти домой, так как был алкогольном опьянении. После он ушел от них. Примерно минут через 10 минут Свидетель №4 тоже пошел к себе домой, а он остался дома и лег спать. Больше в этот день ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного к нему никто не приходил. О том, что Артемов похитил велосипед он не знал, стало ему это известно от сотрудников полиции.

По данному факту ему пояснить нечего. Все показания даются им добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. (Том 1 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых

в конце августа 2023 года, точную дату и время она не помнит, она находилась у нее дома по адресу: <адрес>. Примерно в после обеденное время, ближе 16 часам 00 минут она услышал стук в калитку. Выйдя во двор и подойдя к калитке, она увидела ее сына Артемова Юрия который был в сильном алкогольном опьянении. В руках у ее сына находился двухколесный велосипед, красно-белого цвета. Она спросила у ее сына откуда у него данный велосипед, на что тот ответил, что ему дали велосипед доехать до дома. Кто именно дал велосипед доехать ему до дома, она об этом его не спрашивала. После она взяла велосипед у ее сына Артемова Ю.В. и покатила к ней в сарай, так как он был не в состоянии этого сделать. При этом Артемов Ю.В. все время говорил, что велосипед ему нужно вернуть. После ее сын начал себя плохо вести, так как был в сильном алкогольном опьянении и она в связи с этим вызвала сотрудников полиции. После велосипед со слов ее сына был изъят сотрудниками полиции. В момент изъятия велосипеда, она не присутствовала, так как была на работе. О том, что ее сын похитил велосипед, ей было не известно.. (Том 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых

ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму на <адрес>, а именно разбирал постройку. Так примерно после обеда в 14 часов 10 минут он вывозил мусор из вышеуказанного домовладения за ворота, и увидел мужчину который выкатывал велосипед из домовладения расположенного рядом через дорогу где он работал. Он не придал этому значению, а после от сотрудников полиции узнал, что мужчина похитил велосипед. Он помнит, что велосипед был без рамы, какого цвета он не помнит. Мужчина который выкатывал велосипед из домовладения был среднего роста, славянской внешности, на вид примерно 45 лет. Опознать данного мужчину он может. Более емупояснить нечего. Все показания даются им добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. (Том 1 л.д. 97-98).

Проверяя и оценивая оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей и оглашенные показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетелей виновность Артемова Ю.В. в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела, протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому осматривалась территория домовладения по адресу: <адрес>, где со слов Потерпевший №1 был похищен принадлежащий ей двухколесный велосипед, «Стелс», модели « PILOT 710», красно белого цвета.(Том 1 л.д. 8-11).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Артемова Ю.В., согласно которому осматривалось помещение (сарай) расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят двухколесный велосипед, «Стелс», модели « PILOT 710», красно белого цвета.(Том 1 л.д. 35-42).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому в служебном кабинете СО № административного здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен двухколесный велосипед, «Стелс», модели « PILOT 710», красно белого цвета, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 узнала принадлежащей ей вышеуказанный велосипед.(Том 1 л.д. 68-69).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Артемова Ю.В., согласно которому осматривался участок местности расположенный на территории домовладения расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый Артемов Ю.В. показал место откуда похитил двухколесный велосипед, «Стелс», модели « PILOT 710», красно белого цвета.(Том 1 л.д. 82-87).

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого тот опознал Артемова Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут выкатывал велосипед из домовладения расположенного по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 110-113).

заявлением от имени Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной неустановленное лицо, которые совершили кражу принадлежащего ей двухколесный велосипед, «Стелс», модели « PILOT 710», красно белого цвета. (Том 1 л.д. 6).

копией скрин-шота выписки подтверждающая адрес места совершения преступления, кражи велосипеда по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 80).

копией скрин-шота выписки подтверждающая адрес, откуда был изъят похищенный велосипед у Артемова Ю.В по адресу: <адрес>.(Том 1 л.д. 33-34).

копией свидетельств о рождении детей Потерпевший №1, копией квитанции об оплате коммунальных услуг.(Том 1 л.д. 49-52).

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По настоящему уголовному делу в качестве доказательства виновности Артемова Ю.В. государственный обвинитель привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Том л.д. 30)

В то же время, из содержания названного протокола видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Артемову Ю.В. не разъяснялись (Том 1 л.д. 30), что свидетельствует о недопустимости данного доказательств, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 30) подлежит исключению как доказательство виновности Артемова Ю.В.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Артемова Ю.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого Артемова Ю.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении Артемову Ю.В. наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной и поведение Артемова Ю.В. подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшей (возврат похищенного), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, просила суд строго не наказывать подсудимого.

Органом предварительного следствия Артемов Ю.В. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в судебном заседании не обсуждался вопрос, повлияло ли пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, имело ли причинную связь с преступлением, способствовало ли формированию у Артемова Ю.В. преступного мотива, направленности умысла на совершение преступления.

В действиях Артемова Ю.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях Артемова Ю.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Суд, с учетом личности подсудимого, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Артемова Ю.В., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Артемову Ю.В. наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому Артемову Ю.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания Артемову Ю.В. за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не находит суд возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Артемова Ю.В. суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 68, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемова Юрия Валерьевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артемову Юрию Валерьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 02 (два) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, возложив на Артемова Юрия Валерьевича исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения избранную в отношении Артемова Юрия Валерьевича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

двухколесный велосипед, «Стелс», модели « PILOT 710», красно белого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин