Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2020 (2-3802/2019;) от 23.12.2019

78RS0022-01-2019-001627-07

Дело № 2-636/2020 02 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.И. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.И. - собственник автомобиля ......, г/з хххх. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является сын истца – Кузьмин А.В. (третье лицо по делу).

    09.01.2018 года Кузьмин А.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.44, совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что канализационный люк по данному адресу находится на балансе ПАО «Ростелеком». Истец указывает на то, что ответчик должным образом не осуществлял обслуживание канализационного колодца, в частности, не контролировал состояние крышки люка, что привело к причинению Кузьминой Н.И. ущерба, возмещать которой в добровольном порядке ПАО «Ростелеком» отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:

    - ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 51 100 руб.;

    - расходы по составлению заключения независимой экспертизы о повреждениях автомобиля 6000 руб.;

    - расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя -1200 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 2520руб.

    Первоначально, истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчикам ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 12.11.2019 года материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в связи с заменой ненадлежащих ответчиков - надлежащим ПАО «Ростелеком».

    Представитель истца, третье лицо – Кузьмин А.В., действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Евченко Г.С., действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 155-156).

    Суд, изучив позицию истца, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузьмина Н.И. является собственником транспортного средства - автомобиля ......, г/з хххх (л.д. 33). В обоснование заявленных требований указывает на то, что 09.01.2018 года принадлежащее ей транспортное средство, находящееся под управлением Кузьмина А.В., было повреждено в результат наезда на открытый люк, находящийся на дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 44.

Ответчик в своих возражениях полагал, что истцом не доказаны вышеуказанные обстоятельства, т.е. тот факт, что транспортное средство получило повреждения именно в результате наезда на открытый люк в указанном истцом месте, при этом факт принадлежности люка - ПАО «Ростелеком» не оспаривал (л.д. 132).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, ответчику как лицу, причинившему вред, надлежит доказать, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчик не предстаивл суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутстиве вины в причинении истцу ущерба. Возражения ПАО «Ростелеком» опровергаются представленным в дело документами, в частности, материалом по факту ДТП от 09.01.2018 года, составленным инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району СПб.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 года следует, что 09.01.2018 года в 14ч.00 мин. в Санкт-Петербурге. Лиговский пр. д. 44 (двор) водитель Кузьмин А.В., управляя т/с ......, г.р.з. хххх, двигался по дворовой территории д. 44 по Лиговскому пр., совершил наезд на закрытую, не закрепленную крышку люка, в результате чего получил механические повреждения своего транспортного средства (л.д. 12-18). Оснований не доверять материалам служебного расследования у суда не имеется

В материалы дела представлены также план двора, фотоснимок открытого канализационного люка, а также фото автомобиля, из которых видно, что автомобиль наехал на открытый люк (л.д. 75-77). Данные доказательства также подтверждают позицию истца.

    В силу ст. 55 ПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2.2.14. «Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи», колодцы должны быть оборудованы люками с двумя крышками (чугунной и стальной), изготовленными по ГОСТ 8591-76. Наружные крышки должны плотно прилегать к корпусам люков. П. 5.2.5. предусмотрено, что крышки, имеющие трещины или поломки, а также неплотно закрывающие люки, подлежат замене. Таким образом, можно сделать вывод о том, оборудование люков крышками является обязательным и их открытое состояние не допускается.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не предстаивл.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, на собственника имущества возложена безусловная обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, а если требуется - в состоянии безопасном для окружающих. Однако, со стороны ПАО «Ростелеком» не были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба является установленной, следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм, ущерб подлежит возмещению.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 51100 руб., подтверждая данную сумму Заключением экспертизы от 03.01.2018 года № 11-01-11-6, составленным ИП Афанасьева А.С. (л.д. 19-32).

Ответчик указал на то, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку вышеуказанное заключение составлено 03.01.2018 года, т.е. до имевшего место события (09.01.2018 года), однако истцом в целях устранения данного противоречия представлена справка ИП Афанасьевой А.С., подписанная также экспертом Пуниным А.В., из которой следует, что в заключении допущена техническая ошибка (опечатка). В тексте документа вместо: «по состоянию на 03.01.2018», следует читать «по состоянию на 09.01.2018».

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом вышеуказанное заключение экспертизы. Поскольку размер ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд взыскивает в пользу Кузьминой Н.И. с ПАО «Ростелеком» 51 100 руб.

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 2520 руб.

Правовых оснований для взыскания в пользу Кузьминой Н.И. расходов на оплату заключения эксперта в сумме 6000 руб. не имеется, поскольку договор о проведении экспертизы от 11.01.2018 года заключен не истцом, а Кузьминым А.В (л.д.38). Кроме того, доверенность на предоставление интересов истца выданная истцом – Кузьмину А.В. имеет общий характер, данный документ в материалы дела не представлен, следовательно, оснований для взыскания стоимости ее нотариального удостоверения в размере 1200 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51 100 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 2520 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 5 3620 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: