Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12836/2023 от 12.10.2023

Судья: Шиндяпин Д.О.      адм. дело N 33а-12836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     12 декабря 2023 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 33а-12836/2023 по апелляционной жалобе судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по Самарской области по г.Самаре ГУФССП России по Самарской области Пресняковой Ирины Владимировны и Шеломановой Юлианы Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 4 июля 2023 г. по административному делу N 2а-2698/2023 по административному исковому заявлению Симоняна Мисака Аветиковича об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Симонян М.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по Самарской области по г.Самаре ГУФССП России по Самарской области Пресняковой Ирины Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель Преснякова И.В.) по внесению изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2023 г. Межрайонного отделения судебных приставов по Самарской области по г.Самаре ГУФССП России по Самарской области в отношении него находится сводное исполнительное производство №, предметом которого является взыскании с него административных штрафов (л.д. 8-16).

В обоснование заявленных требований Симонян М.А. указал, что в ходе сводного исполнительного производства № наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Нисан Альмера, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, 20 января 2023 г. составлен акт наложении ареста (описи имущества). 14 марта 2023 г. представителем должника в Межрайонном отделении судебных приставов по Самарской области по г.Самаре ГУФССП России по Самарской области при ознакомлении с названным актом установлено, что после составления акта в него внесены следующие изменения: в графе «Описание имущества» после надписи «легковой автомобиль импортного производства» внесено Нисан Альмера, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в графе «Примечание» исправлена надпись «без внешних повреждений» на «с внешними повреждениями, с левой стороны на бампере имеется трещина, внизу на бампере трещина, отсутствует краска».

Ссылаясь на то, что на дату обращения в суд с данным административным исковым заявлением ему не известно, с какой целью и в какой момент в акт были внесены вышеуказанные изменения, а также ему не известно в каком состоянии находится его имущество, Симонян М.А. просил оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Пресняковой И.В. признать незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Преснякову И.В. отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2023 г. и передать ему имущество, указанное акте.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 4 июля 2023 г. требования Симоняна М.А. удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя Пресняковой И.В. по внесению изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) в части описания арестованного имущества и примечаний о наличии повреждений на автомобиле признаны незаконными, в остальной части административного иска отказано (л.д. 125-130).

В апелляционной жалобе судебные приставы-исполнители Преснякова И.В. и Шеломанова Ю.А. просят отменить решение суда в части удовлетворения требований как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющим значение для дела (л.д. 136-137).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как не отвечающее приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226     КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований,     заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-    исполнителя, при условии установления     факта их несоответствия     нормативным правовым актам, регулирующим спорные     правоотношения, а также установления     нарушения прав и свобод     заявителя, либо создания препятствий к     осуществлению его прав и     свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или     незаконного привлечения к ответственности.

Судом установлено, что с 16 марта 2021 г. в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по Самарской области по г.Самаре ГУФССП России по Самарской области в отношении Симоняна М.А. находится сводное исполнительное производство №, предметом которого является взыскании с должника административных штрафов (л.д. 8-16).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пресняковой И.В. 20 января 2023 г. произведена опись (арест) принадлежащего должнику имущества – автомобиля, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который подписан должником, понятыми, представителем ответственного хранителя и судебным приставом-исполнителем (л.д. 18-20).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Пресняковой И.В. в акт, без ведома лиц, его подписавших, внесены изменения, перечисленные Симоняном М.А. в административном исковом заявлении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В обоснование необходимости внесения изменений судебный пристав-исполнитель Преснякова И.В. ссылается на погодные условия на момент составления акта, не позволившие обнаружить на автомобиле внешние повреждения, впоследствии, при изменении погодных условий и детальном изучении имущества, а также фотоматериалов она обнаружила не соответствие описания имущества, указанного в акте, внешнему виду автомобиля. В целях устранения данного нарушения она внесла соответствующие изменения, которые не влияют на законность наложения ареста на имущество должника, внесение в акт отличительных признаков автомобиля, предусмотрено частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частично удовлетворяя требования Симоняна М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Пресняковой И.В. по внесению в акт о наложении ареста (описи имущества) должника изменений не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрено внесение изменений в акт описи путем исправлений описок, внесения неоговоренных изменений.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не выяснял, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца действиями, признанными незаконными.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Руководствуясь вышеназванным принципом, судебная коллегия предложила административному истцу предоставить доказательства обоснованности заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы, а также доказательства нарушения его прав действиями должностного лица службы судебных приставов, признанными незаконными.

Представитель административного истца Евдокимов А.Ю. посредством телефонной связи сообщил судебной коллегии, что после вынесения районным судом решения автомобиль передан Симоняну М.А., который претензий по состоянию автомобиля к должностным лицам службы судебных приставов не имеет.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона Симонян М.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Пресняковой И.В. по внесению изменений в акт о наложении ареста (описи имущества). Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми актом и действиями должностного лица службы судебных приставов нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Пресняковой И.В. является ошибочным.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что по данному делу отсутствует указанная выше совокупность условий для признания оспариваемых акта и действий судебного пристава-исполнителя Пресняковой И.В. незаконными.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Симоняном М.А. требований. В остальной части решение правильное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 4 июля 2023 г. в части удовлетворения требований Симоняна М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пресняковой И.В. по внесению изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2023 г. по сводному исполнительному производству №, в части описания арестованного имущества и примечаний о наличии повреждений на автомобиле отменить. Постановить по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято 25 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: