Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-6/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-6/2023

77RS0010-02-2023-000161-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

12 мая 2023 года                                     гор. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Ефимов О.Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление заместителя начальника МАДИ <число> от <дата> о назначении административного наказания по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ <число> от <дата> индивидуальный предприниматель Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ за отсутствие на транспортном средстве Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком <число>, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, выявленное в 12 часов 12 минут <дата> по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника МАДИ, Б. обратился с жалобой в Измайловский районный суд <адрес>.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Жалоба на постановление от <дата> определением судьи Измайловского районного суда <адрес> определением от <дата> передана по подсудности в Козловский районный суд Чувашской Республики.

Изучив жалобу Б. и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.В соответствии с ч. 1 ст. 23.36.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.14.1 названного кодекса, рассматривают Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции по месту проведения административного расследования, которое санкционировано определением главного специалиста отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ от 21 января 2021 года.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба индивидуального предпринимателя Б. на постановление должностного лица МАДИ подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела – Басманным районным судом <адрес>.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В силу части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается судьей, полномочным рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах дело по жалобе Б. подлежит передаче на рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Дело по жалобе Б. на постановление заместителя начальника МАДИ <число> от <дата> о назначении административного наказания по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд <адрес>.

Судья                                    Ефимов О.Н.