Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 30.01.2023

Дело №10-5/2023

УИД 29MS0050-01-2022-002482-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 10 февраля 2023 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при помощнике судьи Барандовой Е.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Свербея А.Н.,

защитника осужденного Кибирева И.В. – адвоката Смирнова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Свербея А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кибирев И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кибирев И.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Этим же приговором удовлетворен частично заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Кибирева И.В. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Кибирева И.В. утраченного заработка и вопрос о размере такого возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кибирев И.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 ряд ударов кулаками в лицо, а также один удар ногой в лицо, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-лицевой травмы, которая оценивается как легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Свербей А.Н. подал на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи в части гражданского иска изменить и взыскать с Кибирева И.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также сумму утраченного заработка (дохода) в размере 123597 рублей 84 копейки. В остальной части приговор мирового судьи в отношении Кибирева И.В. заявителем жалобы не оспаривается. В обоснование жалобы представитель потерпевшего указал, что мировой судья при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в связи с чем взысканная в пользу Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда не может быть признана соответствующей причиненному потерпевшему моральному вреду. Кроме того, представитель потерпевшего указал, что мировой судья безосновательно не удовлетворил при рассмотрении уголовного дела исковое требование Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка (дохода), передав данный вопрос о размере такого возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как полагает заявитель жалобы, у мирового судьи были все основания рассмотреть данное исковое требование в рамках уголовного дела по существу, поскольку все необходимые для этого документы были предоставлены мировому судье.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденный Кибирев И.В. и его защитник Смирнов О.А. вышеуказанный приговор мирового судьи не обжаловали. Защитник Кибирева И.В. – адвокат Смирнов О.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 и осужденный Кибирев И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Свербей А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Защитник Кибирева И.В. – адвокат Смирнов О.А. полагал в судебном заседании, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании представитель потерпевшего – адвоката Свербея А.Н., защитника Смирнова О.А., суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кибиревым И.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины Кибирева И.В. в совершении вышеуказанного преступления. Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и виновность Кибирева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, сторонами не оспариваются.

При назначении Кибиреву И.В. за совершенное преступление наказания мировой судья учел положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности Кибирева И.В. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кибиреву И.В. наказания в виде штрафа, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное Кибиреву И.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым. В части назначенного наказания приговор мирового судьи не обжалован сторонами.

Указанные в апелляционной жалобе представителем потерпевшего – адвокатом Свербеем А.Н. доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с Кибирева И.В. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда рассмотрен мировым судьей правильно и обоснованно удовлетворен частично. Довод жалобы представителя потерпевшего том, что сумма взысканной по приговору с Кибирева И.В. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда не соответствует понесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям, суд признает несостоятельным.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате действий Кибирева И.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях из-за испытанной потерпевшим физической боли и причиненных ему телесных повреждений, а также в нравственных страданиях, поскольку потерпевшему потребовалась медицинская помощь и он на время утратил возможность вести прежний образ жизни. Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданского истца, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Кибирева И.В. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере, указанном в приговоре мирового судьи. Оснований сомневаться в обоснованности размера взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда у суда не имеется.

Из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причин подследственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья законно и обоснованно в соответствие с ч.2 ст.309 УК РФ в приговоре признал за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Кибирева И.В. утраченного заработка и передал вопрос о размере такого возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»). В данном случае, с учетом того, что предоставленных гражданским истцом и его представителем документов, подтверждающих утраченный доход, вопреки доводам заявителя жалобы, недостаточно для точного установления размера дохода, заявленного к взысканию и оспариваемого Кибиревым И.В. и его защитником. Представленная в материалах дела копия книги доходов и расходов содержит приходные операции, отнесение которых к категории доходов подлежит уточнению, что в целом влияет на определение итоговой суммы, заявленной к взысканию. Данные налоговой инспекции по доходам Потерпевший №1 от предпринимательской деятельности мировому судье не были предоставлены.

С учетом указанного, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Свербея А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кибирева И. В. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кибирева И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Свербея А.Н. на данный приговор - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Тарнаев