Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1281/2020 от 13.02.2020

Судья: ФИО22.                                 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года                                                   <данные изъяты>

Суд по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО23

с участием секретаря ФИО24

прокурора ФИО25

осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Золотухин ФИО26, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71, ст. 71, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 12 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО27 полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба ФИО28 ФИО29 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, считая его неправомерным и не справедливым, поскольку им было заявлено ходатайство о применении к наказанию п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указал о наличии тяжких заболеваний, однако судом это не было учтено. Кроме того указывает что суд неправомерно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию и не учел наличие на иждивении матери-<данные изъяты>, назначив суровое наказание. Просил приговор суда отменить, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее строго наказание. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения сроков продления срока содержания под стражей, а также обращает внимание на отсутствие подписи и даты утверждения обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются.

Вина осужденного ФИО1 в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба ФИО30 В.В., ФИО31 установлена и доказана, подтверждается показаниями указанных потерпевших, данными в суде и на предварительном следствии, которые показали о том, что принадлежащий им гараж был похищен, показаниями свидетелей ФИО32 подтвердивших факт вывоза металлических гаражей ФИО8 с последующей сдачей их в пункт приема металлолома, письменными доказательствами и показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия по эпизодам в отношении ФИО33 не отрицавшего события и обстоятельства при которых совершены преступления, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=093105=093105CC33DDDD55CC144144BB66EDBFEDBF772075772075CC11AA797797CC177047177047EE5959BB2222FF99BB0909ECEC77DFDF5408754087FFFF508900508900DD0909EE36813681EE06170617iBLiBL" " ст. 240 "consultantplus://offline/ref=093105C3DD5C144B6EDBF772075C1A797C177047E59B22F9B09EC7DF54087FF508900D09E3681E0617iBL" ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной. При принятии решения о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом обоснованно учтено имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО8 который имеет постоянное место жительство и регистрацию<данные изъяты>.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание ФИО1 по эпизодам в отношении ФИО34 состояние здоровья ФИО8, страдающего в том числе <данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд находит неубедительными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 наличие явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО35 Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО36 и ФИО37 не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеется непогашенная судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкциями инкриминированных ему статей, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, подобных оснований также не усматривает.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ к наказанию назначенному ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку фактов противоправного или аморального поведения потерпевших материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения, в том числе отсутствует подпись и дата утверждения обвинительного заключения (том 3 л.д. 29) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обвинительное заключение не было утверждено прокурором, и в силу п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 221 УПК РФ уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

Неверное указание общего срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия, по мнению осужденного, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по делу, более того, общий срок содержания под стражей ФИО8 зачтен судом в срок отбытия наказания, нарушений конституционных прав ФИО8 не допущено.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и отмены или изменения судебного решения не имеется.

В мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий осужденного, суд ошибочно указал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», что является очевидной технической опиской, которую возможно устранить без отмены принятого решения, путем исключения указанного из приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотухина ФИО38 изменить:

- исключить из мотивировочной части указание суда о том, что «действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с незаконным проникновением в жилище».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                    ФИО39