Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2023 от 15.08.2023

№ 2-2028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Агафонову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Агафонову А.В., в котором просило взыскать неосновательное обогащение за период с /../ по /../, состоящее из основного долга в размере 180528 рублей 32 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 74023 рублей 78 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ Агафонов А.В. и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор /../ (/../00063) на сумму 271040 рублей. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснялось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Агафонова А.В. /../ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № /../3, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от /../ переданы ООО «КФ МДМ». /../ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от /../ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец не может заявить право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется.

Истец общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агафонов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик Агафонов А.В. представил письменное заявление, в котором просил применить к исковым требованиям исковую давность и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что /../ Агафонов А.В. и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор /../ (/../) на сумму 271040 рублей, однако документы по указанному кредитному договору не сохранились.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена выписка из лицевого счета от /../ по договору 13-020-022-/../, согласно которой Агафонову А.В. выдан кредит в размере 271040 рублей. Последнее движение денежных средств в виде переноса просроченных процентов на балансовый учет датировано /../, дальнейшего движения денежных средств по счету в выписке не значится.

Факт заключения кредитного договора, поступления на счет денежных средств ответчиком не оспаривался, однако ввиду того, что кредитный договор не сохранился ни у одной из сторон спора, определить его условия не представляется возможным. При этом, сама по себе выписка по лицевому счету наличие кредитного договора не подтверждает, его существенные условия не отражает, в связи с чем в отсутствие иных доказательств заключения кредитного договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из Устава ПАО «БИНБАНК» следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от /../, решением Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от /../ и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от /../ банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от /../ наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

/../ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.3, по которому цедент ПАО «БИНБАНК» обязался передать, а цессионарий ООО «КФ МДМ» принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав, и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающих из данных кредитных договоров.

/../ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ_16/1.18.2, по которому цедент ООО «КФ МДМ» обязался передать, а цессионарий ООО «Коллекторское агентство «21 век» принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав, и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающих из данных кредитных договоров.

В приложении /../ к договору содержатся сведения о должнике Агафонове А.В. по кредитному договору /../.

Таким образом, ООО Коллекторское агентство «21 век» является правопреемником ПАО «БИНБАНК».

ООО Коллекторское агентство «21 век» в адрес Агафонова А.В. направлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено, что последним не оспаривалось.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета.

Однако, разрешая заявленные ООО Коллекторское агентство «21 век» требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /../ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Между тем, срок исковой давности применительно к настоящему спору с учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении ответчиком за его счет денежных средств, то есть на следующий день после их перечисления ответчику.

Как ранее установлено судом, перечисление денежных средств банком на счет ответчика осуществлено /../, в связи с чем банк узнал о нарушении своего права на следующий день – /../, следовательно, срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с /../, при этом последним днем срока является /../.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь /../, направив его посредством почтовой связи, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям, в том числе, по начисленным на сумму неосновательного обогащения процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, поскольку на основании с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от /../ /../, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при том, что пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО Коллекторское агентство «21 век» исковых требований о взыскании с ответчика Агафонова А.В. неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с ответчика Агафонова А.В. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 5746 рублей возмещению истцу также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Агафонову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за период с /../ по /../, состоящего из основного долга в размере 180528 рублей 32 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 74023 рублей 78 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5746 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 09.10.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2028/2023

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                     Роппель В.А.

УИД 70RS0003-01-2023-001337-14