Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 05.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                              20 июля 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Залевской Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2526/2022/2м от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области № 2-2526/2022/2м от 28 сентября 2022 года с должника Залевской Н.И. в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная Компания» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 070 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 551,06 рубль (л.д. 43).

29.05.2023 года от должника Залевской Н.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2526/2022/2м от 28 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, направленные в адрес мирового судьи 24 мая 2023 (л.д. 47-48).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 02 июня 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2526/2022/2м от 28 сентября 2022 года отказано, возражения возвращены должнику (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Залевская Н.И. обратилась в адрес суда с частной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, признать причину пропуска срока на подачу возражений уважительной, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ № 2-2526/2022/2м от 28 сентября 2022 года в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащим извещением её о вынесенном судебном приказе в связи со сменой места жительства и проживанием по другому адресу: <адрес>, копию которого она не получила, поэтому не могла своевременно подать возражения на судебный приказ.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Залевской Н.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного приказа № 2-2526/2022/2м от 28 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что должнику Залевской Н.И. судебный приказ был направлен 01 октября 2022 по месту её регистрации и жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, судебный приказ выдан взыскателю 31 октября 2022, срок подачи возражений по которому истек, а сами возражения должника поступили в суд 24 мая 2023, то есть с пропуском срока для их подачи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда, учитывая, что копия судебного приказа № 2-2526/2022/2м от 28 сентября 2022 года была направлена должнику Залевской Н.И. 01 октября 2022 по месту её жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения 13 октября 2022 (л.д. 44-45), следовательно, срок подачи возражений истек 27 октября 2022, а возражения должника поступили мировому судье только 24 мая 2023, то есть с пропуском срока для их подачи.

Суд считает, что поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет заявитель, которым не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым был пропущен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2526/2022/2м от 28 сентября 2022 года, оснований для восстановления процессуального срока для обжалования судебного приказа не имеется, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 02 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Залевской Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          А.А.Калинин