Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2020 ~ М-5263/2020 от 10.11.2020

Дело №2-5573/2020

УИД 21RS0025-01-2020-006540-33                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С. В. к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. в магазине №, приобрела ноутбук марки № по цене 63 054 руб., что подтверждается чеком №. Однако в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: он перестал включаться. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Товар был принят на проверку качества изделия. Установленный 10-ти дневный срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» поступил ответ через почтовое отделение связи, согласно которому ответчик сослался на акт сервисного центра и указал на несущественность выявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. повторно обратилась к продавцу. По причине недобросовестного поведения ответчика истица была вынуждена согласиться на гарантийный ремонт изделия. ДД.ММ.ГГГГ истица оформила заявление о своем согласии на ремонт ноутбука. Однако и после этого недостатки в товаре не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. повторно обратилась за получением информации по ее заявлению, после чего ей стало известно, что товар не отремонтирован и из сервисной службы не доставлен. Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается существенность выявленного недостатка качества ноутбука. С момента первого обращения потребителя к продавцу до момента обращения в суд прошло более 4 месяцев, в течение которого ноутбук находился у продавца, и потребитель был лишен возможности пользоваться товаром. Продавцом не были приняты меры по урегулированию спора.

На основании изложенного Васильева С.В. просила суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу истицы:

- сумму уплаченных денежных средств в размере 63 054 руб.;

- сумму разницы в цене за аналогичный товар на день удовлетворения требований (повышения цен) с учетом норм ч.1 ст.24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 6 936 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 187, 40 руб. и далее по день удовлетворения требования в размере 699, 90 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

На судебном заседании истица Васильева С.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была выплачена сумма в виде стоимости ноутбука в размере 63 054 руб. и неустойки в размере 13 871, 88 руб., по ее подсчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истица уточнила исковые требования, после чего она просит суд взыскать с ООО «МВМ»:

- сумму разницы в цене за аналогичный товар на день удовлетворения требований (повышения цен) с учетом норм ч.1 ст.24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 6 936 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной суммы (13 871, 88 руб.), в размере 77 815, 02 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы, включая выплаченные после обращения в суд суммы в размере 63 054 руб. и неустойки в размере 13 871, 88 руб.

Уточнения были приняты судом на судебном заседании. Ввиду того, что требования уточнены в сторону уменьшения, необходимости отложения рассмотрения дела суд не усмотрел.

Ответчик – ООО «МВМ», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. После обращения истицы к продавцу с претензией о расторжении договора товар был отправлен на проверку качества в авторизованный сервисный центр (АСЦ) производителя. Согласно акту, полученному из АСЦ, в товаре истца был выявлен несущественный недостаток, в связи с этим покупатель согласился на ремонт. После чего ноутбук был направлен в АСЦ для осуществления гарантийного ремонта. Однако сотрудники АСЦ не смогли отремонтировать товар в предусмотренный 45-ти дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), по причине чего магазин вынужден был предложить покупателю вернуть денежные средства за товар. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки выполнения обязательства составил 22 дня. За этот период продавец был готов выплатить неустойку потребителю, но истец от нее отказался. При удовлетворении исковых требований ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С согласия истицы, дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истицу, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. в магазине № приобрела ноутбук марки № по цене 63 054 руб., что подтверждается чеком №.

Однако, как утверждает истица, в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: он перестал включаться. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Товар был принят на проверку качества изделия. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» поступил ответ через почтовое отделение связи, согласно которому ответчик сослался на акт сервисного центра и указал на несущественность выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. повторно обратилась к продавцу.

Как утверждает истица, по причине недобросовестного поведения ответчика она была вынуждена согласиться на гарантийный ремонт изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истица оформила заявление о своем согласии на ремонт ноутбука. Однако и после этого недостатки в товаре не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. повторно обратилась за получением информации по ее заявлению, после чего ей стало известно, что товар не отремонтирован и из сервисной службы не доставлен.

Таким образом, по мнению истицы, изложенными обстоятельствами подтверждается существенность выявленного недостатка качества ноутбука.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в настоящем случае на момент рассмотрения дела ответчиком истице добровольно возмещена стоимость ноутбука в размере 63 054 руб. и выплачена неустойка в размере 13 871, 88 руб., следовательно, он признал исковые требования в указанной части, суд считает, что необходимости установления в спорном товаре существенного, либо несущественного недостатка не имеется.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене за аналогичный товар на день удовлетворения требований (повышения цен) в размере 6 936 руб. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.    

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По сведениям, предоставленным истицей, на момент предъявления требования в судебном порядке, по имеющейся на официальном сайте «М.видео» информации цена на аналогичный ноутбук составляет 69 990 руб., следовательно, разница в цене будет составлять 6 936 руб. (69 990 – 63 054).

Таким образом, суд приходит к вывод об обоснованности заявленного требования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца разницы в цене за аналогичный товар на день удовлетворения требований в размере 6 936 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной суммы (13 871, 88 руб.), в размере 77 815, 02 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 указанного закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По расчетам истицы, неустойка за просрочку выполнения законных требований потребителя о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной суммы (13 871, 88 руб.), составляет в размере 77 815, 02 руб.,

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, учитывая фактические обстоятельства дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание частичную оплату неустойки в размере 13 871, 88 руб., суд полагает необходимым снизить неустойку до 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части данное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы в добровольном порядке были удовлетворены частично лишь после обращения в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 468 руб. (50% от (6 936 + 5 000 + 1 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 777, 44 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой С. В. к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Васильевой С. В. сумму разницы в цене за аналогичный товар на день удовлетворения требований (повышения цен) в размере 6 936 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 468 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильевой С. В. к ООО «МВМ» в остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 777, 44 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.