Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-1358/2023;) ~ М-1354/2023 от 07.11.2023

УИД 11RS0010-01-2023-002257-07

Дело № 2-90/2024 (№ 2- 1358/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Осташовой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.И.,

с участием ответчика Майбурова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Майбурову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара) Бушенева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Майбурову М.В., в котором просила по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении должника Майбурова М.В., обратить взыскание на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0202016:95, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, тер. Эжвинский СНТ Олимпийское, 128.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара находится исполнительное производство №...-ИП от **.**.**, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** по делу №..., о взыскании с должника Майбурова М.В. кредитной задолженности в размере 348233,84 руб. в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы». Исполнительное производство включено в состав сводного ИП №...-СД от **.**.**, где общая сумма задолженности ответчика составляет 525719,02 руб. Денежные средства, необходимые для погашения задолженности, у должника отсутствуют. По сведениям из ЕГРН в общей долевой собственности Майбурова М.В. находится 1/2 доля земельного участка для садоводства площадью 548 кв.м с кадастровым номером 11:05:0202016:95 и нежилое здание на нем площадью 20 кв.м с кадастровым номером 11:05:0202016:276 по адресу: г. Сыктывкар, Эжвинский СНТ «Олимпийское», по адресу .... Ссылаясь на наличие оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бушенева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Майбуров М.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, при этом пояснил, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, тер. Эжвинский СНТ Олимпийское, 128; 1/2 доля в праве собственности принадлежит его супруге Майбуровой В.А., с которой он не проживает совместно уже несколько лет. На участке расположен дом, который зарегистрировать он не может ввиду наложенных на участок судебным приставом-исполнителем ограничений. Дом на земельном участке является для него единственным жильем, другого он не имеет, проживает там с весны и до поздней осени, зимой живет у друзей. Трудоустроен в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №...» программистом, из заработной платы у него производятся удержания по алиментным обязательствам (1/3 часть) и задолженность по кредитным обязательствам. Летом с детьми на земельном участке он занимается хозяйством, учит их обрабатывать землю, сажать овощи, дети много времени проводят на свежем воздухе.

Третьи лица ООО «М.Б.А. Финанс» и ПАО «Совкомбанк», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Майбурова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы сводного исполнительного производства №...-СД в отношении Майбурова М.В. суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** №... с Майбурова М.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана кредитная задолженность (кроме ипотеки) в размере 42938,11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** в отношении Майбурова М.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Определением мирового судьи от **.**.** ввиду перехода права требования по кредитным договорам к ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требования 166/2019/ДРВ от **.**.** произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «М.Б.А. Финансы». Остаток основного долга на **.**.** составлял 29184,07 руб. Согласно сводке по исполнительному производству задолженность Майбурова М.В. по данному исполнительному производству по состоянию на **.**.** составляет 26917,48 руб. Всего перечислено в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы» 13772,67 руб.

Судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** №... с Майбурова М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 348233,84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** в отношении Майбурова М.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. По договору уступки прав требования от **.**.** право требования кредитного долга перешло ООО «М.Б.А. Финансы». Определением мирового судьи от **.**.** произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «М.Б.А. Финансы». Остаток основного долга на **.**.** составлял 278893,42 руб. Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга на **.**.** по данному исполнительному производству составляет 260510,18 руб. Всего перечислено в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы» 83731,43 руб.

Судебным приказом мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от **.**.** №... с Майбурова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 134547,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** в отношении Майбурова М.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Остаток основного долга на **.**.** составлял 122085,12 руб. Всего перечислено взыскателю 15819,70 руб.

Данные исполнительные производства находятся в сводном исполнительном производстве №...-СД на исполнении в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Майбуров М.В. получает доход по месту работы в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №...». Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** обращено взыскание на заработную плату должника Майбурова М.В. с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

На основании заявления Майбурова М.В. от **.**.** о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** должнику сохранена заработная плата ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Майбурову М.В. на праве собственности (общая долевая собственность, 1/2) принадлежит земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, тер. Эжвинский СНТ «Олимпийское», земельный участок 128, общей площадью 548 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0202016:95. Сведения о находящемся на нем объекте - нежилом здании, отсутствуют. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 94579,32 руб.; правообладателем другой 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок является супруга должника Майбурова В.А. Иное недвижимое имущество у должника Майбурова М.В. отсутствует.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара установлен запрет на регистрационные действия с земельным участком.

Согласно информации, поступившей **.**.** из ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №...» с должника Майбурова М.В. производятся удержания на основании исполнительных документов: судебный приказ №... от **.**.** мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара – удержание алиментов в размере 1/3 части заработка на содержание несовершеннолетних детей; по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**, возбужденного на основании судебного приказа №... от **.**.** Куратовского судебного участка г. Сыктывкара, об удержании задолженности по кредитным платежам; по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**, возбужденного на основании судебного приказа №... от **.**.** Сысольского судебного участка Республики Коми об удержании задолженности по кредитным платежам. За период с октября 2022 года по декабрь 2023 года по месту работы должника с заработной платы удержано по исполнительному документу – судебный приказ от **.**.** (алименты в пользу Майбуровой В.А.) 153433,10 руб.; за период с июля по ноябрь 2023 года удержания из заработной платы должника Майбурова М.В. по исполнительному производству №...-ИП произведены на сумму 22416,69 руб.; за период с июля по ноябрь 2023 года по исполнительному производству №...-ИП удержания из заработной платы Майбурова М.В. составили 9763,29 руб.

На основании определения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** судебный приказ мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** №... отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** исполнительное производство №...-ИП прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Задолженность по сводному исполнительному производству, в которое включено исполнительное производство №...-ИП от **.**.**, ответчиком Майбуровым М.В. на момент рассмотрения дела полностью не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов сводного исполнительного производства №...-СД в отношении Майбурова М.В., в которое включено исполнительное производство №...-ИП, а также материалов настоящего гражданского дела следует, что задолженность Майбурова М.В. по кредитным обязательствам уменьшается за счет удержаний из заработной платы должника по месту работы; земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, тер. Эжвинский, СНТ Олимпийское, 128, является единственным имуществом должника, на которое помимо получаемого по месту работы дохода может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч. 1) Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2) В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3)

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку ст.ст. 69 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации заявленного имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу пунктов 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В данном случае, доказательств того, что второму участнику общей долевой собственности Майбуровой В.А. предлагалось приобрести 1/2 долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, не представлено, в материалах дела не имеется. Доказательств отказа Майбуровой В.А. от приобретения доли должника в спорном имуществе не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель к Майбурову М.В. с предложением о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество другому собственнику не обращался, долевой собственник Майбурова В.А. не отказалась от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то совокупности условий, допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется.

В этой связи обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю Майбурова М.В. в праве собственности на спорное имущество путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими, а требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.

При этом следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во 2 абзаце ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Исходя из приведенных нормоположений, судебному приставу-исполнителю при решении вопроса об обращении взыскания на земельный участок должника с учетом предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий (в том числе выход про адресу расположения земельного участка) и требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует также установить признавался ли в установленном порядке нежилой дом на земельного участке ответчика жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания должника, используется ли он ответчиком фактически для постоянного проживания.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, определяющей, что порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ, признание объекта недвижимости жилым помещением осуществляется соответствующими органами местного самоуправления при соблюдении требований, установленных градостроительным и жилищным законодательством.

Вместе с тем по смыслу ст. 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает единственное пригодное для постоянного проживания ответчика жилое помещение.

Таким образом, при установлении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства отсутствия у должника иного имущества, кроме земельного участка и расположенного на нем дома, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания ответчика, данный земельный участок и расположенное на нем помещение могут быть отнесены к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание как являющееся единственным пригодным для проживания. Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель устанавливает в ходе исполнительных действий посредством осуществления выхода в адрес расположения земельного участка и нежилого помещения на нем, а также путем опроса проживающих там соседей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Майбурову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок должника оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.

Копия верна

Судья К.Н. Осташова