Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2022 ~ М-2707/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-3227/2022                                                               24RS0040-01-2022-004069-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                            23 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РТС Логистика» к Токову С.С., Хаджимухамбетову Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТС Логистика» обратилось в суд с исковым заявлением к Токову С.С., Хаджимухамбетову Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 18 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей:    GAZ A31R32 г/н № (собственник ООО «РТС Логистика») под управлением Тихонова Н.В. и автомобиля КАМА5 55111 г/н № (собственник Хаджимухамбетов Р.Б.) под управлением Токова С.С. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля КАМАЗ 55111 г/н № Токов С.С. в нарушение требований пункт 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди и остановившегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем GAZ A31R32 г/н № под управлением Тихонова Н.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 55111 г/н № Токова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом собственником (владельцем) транспортного средства являлся Хаджимухамбетов Р.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным ООО «Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GAZ A31R32 г/н № составляет 77 700 руб., с учетом износа деталей 64 000 рублей.

        ООО «РТС Логистика» просит суд взыскать в равных долях с ответчиков Токова С.С. и Хаджимухамбетова Р.Б. ущерб в размере 77700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 руб.

        В судебное заседание представитель истца ООО «РТС Логистика» Марченко И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Токов С.С., Хаджимухамбетов Р.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Тихонов Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 18 км. автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля GAZ A31R32 г/н № под управлением Тихонова Н.В. и автомобиля КАМА5 55111 г/н № под управлением Токова С.С.

    Транспортное средство GAZ A31R32 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «РТС Логистика», транспортное средство КАМА5 55111 г/н № принадлежит на праве собственности Хаджимухамбетову Р.Б., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция).

    Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 55111 г/н № Токова С.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения управляя выше указанным транспортным средством, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди и остановившегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем GAZ A31R32 г/н № под управлением Тихонова Н.В.

    Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю GAZ A31R32 г/н № и вина Токова С.С. в ДТП подтверждаются материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Токов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Гражданская ответственность ответчика Токова С.С. на момент совершения ДТП застрахована не была.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению № составленному ООО «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GAZ A31R32 г/н № составляет 77 700 руб., с учетом износа деталей 64 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

    При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что солидарная ответственность при причинении вреда от ДТП действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 55111 г/н № являлся Хаджимухамбетов Р.Б.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В этой связи именно Хаджимухамбетов Р.Б. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик Хаджимухамбетов Р.Б. обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 77700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги. Таким образом, в пользу истца с Хаджимухамбетова Р.Б. подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Хаджимухамбетову Р.Б. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ООО «РТС Логистика» к Хаджимухамбетову Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Хаджимухамбетова Р.Б. в пользу ООО «РТС Логистика» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Токову С.С. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                             Д.И. Шалаева

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.