Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-681/2022 от 16.09.2022

№ 12-681/2022

66MS0060-01-2022-004298-05

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 октября 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием защитника Муртазина Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 02.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кирьякова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 02.09.2022 года Кирьяков В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кирьяков В.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял. Должностным лицом допущены нарушения в проведении процедуры освидетельствование, фактически понятые отсутствовали, что подтверждается видеозаписью. Мировым судьей не допрошены понятые, что нарушило право на защиту.

Кирьяков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие Кирьякова В.В.

Защитник Муртазин Р.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушена процедура получения доказательств, так как понятые были приглашены после отстранения от управления транспортным средством.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2022 года в 09 час. 00 мин. Кирьяков В.В. <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя Кирьякова В.В. имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Вывод мирового судьи о том, что Кирьяков В.В., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе Кирьякова В.В. содержание алкоголя составило 0,283 мг/л. С результатами освидетельствования Кирьяков В.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8).

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Кирьякову В.В. разъяснены, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), а также следует из видеозаписи (л.д. 34).

Все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых: факт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), факт отстранения от управления транспортным средством (л.д. 6), что подтверждается подписями понятых, что соответствует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, правомерно признал данные процессуальные документы допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, который допрошен в судебном заседании мировым судьей и также подтвердил фактические обстоятельства дела. Указал, что Кирьякову В.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. При всей процедуре освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые в последующем расписались в акте.

Доводы о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством не соответствуют материалам дела, поскольку данный довод опровергается видеозаписью, явившейся предметом исследования суда первой инстанции, а сам протокол отстранения от управления транспортным средством соответствует ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кирьяков В.В. транспортным средством не управлял, не основан на материалах дела, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.

Довод жалобы о малозначительном характере совершенного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку данное правонарушение создает реальную опасность для других участников дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания Кирьякову В.В. мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены его данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации его действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает данные о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 02.09.2022 в отношении Кирьякова Вячеслава Владимировича - оставить без изменения, жалобу Кирьякова В.В. – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>