Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6079/2021 ~ М-5263/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-6079/2021 20 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-005720-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 (далее – Заявитель) страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 200 руб. При этом оснований для взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Кроме того, в иске указано, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, поскольку потребитель финансовой услуги изначально обращался за страховым возмещением в денежной форме, между сторонами фактически было заключено соглашение о форме страхового возмещения (л.д. 3-8).

Представитель истца, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 91), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО6 с иском не согласился, полагал оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указывает на законность принято решения (л.д. 83-85).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320411-05 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Рай Авто Архангельск», восстановительный ремонт по направлению произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ (л.д. 34-36, 38).

Имеющееся в материалах дела письмо СТОА о не предоставлении транспортного средства на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) акт об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта в одностороннем порядке не опровергает.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 63 400 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг дефектовки, юридических услуг (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило претензию и осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 500 руб., расходов на проведение экспертизы 8 600 руб. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 45-46), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 47).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг дефектовки, юридических услуг отказано (л.д. 48-49).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взысканы почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 57-58).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... со страховщика в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 62 336 руб. (л.д. 62-63).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 60-61).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 200 руб. (л.д. 11-17).

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из правовых позиции, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... а также составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя с учетом износа заменяемых запасных частей составила 82 800 руб., без учета износа – 132 100 руб.

Взыскав со страховой компании возмещение в размере 48 200 руб., определив ее как разницу между выплаченным страховым возмещением в совокупном размере 83 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, финансовый уполномоченный указал, что страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по выданному им направлению на ремонт на СТОА и не имел право в одностороннем порядке изменить способ страхового возмещения в отношении потерпевшего.

Суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего Заявителю транспортного средства, определенной по Единой методике, установленной Центральным Банком Российской Федерации, но с учетом необходимости замены поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей на новые (без учета износа заменяемых запасных частей).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный правильно взыскал с истца убытки Заявителя без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021