Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 02.10.2023

И.О. мирового судьи судебного участка №

Володарского района Астраханской области

Синельников О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16.10.2023 года                                                         пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Куанышпековой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назарова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных решением суда денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по судебному приказу, мотивирует свои требования следующим: Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Выдан исполнительный лист ВС №. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена.

Назаров С.А. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № №

Определением судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области отДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Володарского района Астраханской    области вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленному расчету сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно копии постановления Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных сумм.

Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу, указав, что Суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта окончания исполнительного производства о взыскании с Должника задолженности по договору займа. Иные, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, остались без должного исследования и оценки.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены в данном деле.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части Постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расчет индексации, произведенный заявителем, признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ. Данный расчет должником не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылки суда первой инстанции на незаконность индексации денежных средств, поскольку исполнительное производство окончено, являются необоснованными.

Закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Поэтому доводы частной жалобы и заявления подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу Назарова С.А. сумму индексации задолженности по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                    Сливин Д.Н.