Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-217/2022;) от 20.12.2022

Дело № 1-12/2023 г.

УИД 80RS0002-01-2022-001241-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 09 января 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Бабуевой Д.В.,    

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

защитника-адвоката Цыденжаповой М.А.,

подсудимого Гаврилова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гаврилова В.О., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов В.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Гаврилов В.О. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Чита от 10 мая 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20 мая 2022 года.

Согласно сведениям ГИБДД Гаврилов В.О. водительское удостоверение не имеет.

4 ноября 2022 года в период между 17.00 час. и 20.00 час. Гаврилов В.О., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения в <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведя в рабочее состояние двигать автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сел за управление указанным автомобилем и поехал на нем по федеральной автомобильной дороге «Чита-Забайкальск» в направлении <адрес>. Однако 4 ноября 2022 года в 20 час. 05 мин. на участке 188 км. + 200 метров федеральной автомобильной дороги «Чита-Забайкальск», проходящей по территории <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> под управлением Гаврилова В.О. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» и водитель Гаврилов В.О. отстранён от управления транспортным средством.

После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшем в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, от водителя Гаврилова В.О. потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний согласился и 4.11.2022 года в 20 час. 46 мин. на участке 188км+200 метров федеральной автомобильной дороги «Чита-Забайкальск», проходящей по территории <адрес>, у Гаврилова В.О. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,807 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Гаврилов В.О. виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гаврилов В.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердил заявленное ходатайство, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а само ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом.

    Защитник Цыденжапова М.А. заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Часть 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы, суд в соответствии с главой 40 УПК РФ рассматривает дело в порядке особого судопроизводства.

Оценивая изложенное, суд находит, что обвинение, которое было предъявлено Гаврилову В.О., и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гаврилова В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гаврилов В.О. на момент совершения преступления не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у Гаврилова В.О. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и положений ст.ст. 56,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, того, что Гаврилов В.О. трудоспособен, не подпадает под категорию лиц, в отношении которых в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд считает, целесообразным назначить Гаврилову В.О., наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Свидетель №3, соответственно автомобиль конфискации не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный на хранение владельцу ФИО7, подлежит оставлению в его распоряжении; ДВД-диск – подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаврилова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения Гаврилову В.О. не избиралась.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО7, разрешив его использование; ДВД-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета, с вынесением отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В срок, установленный для обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в вышестоящей инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Ситко Т.И.