Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-3144/2023

24RS0028-01-2021-002301-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Римского Дмитрия Владимировича к Нестеренко Олесе Сергеевне о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению Нестеренко Олеси Сергеевны к Римскому Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

           Римский Д.В. обратился в суд с иском к Нестеренко О.С. о взыскании суммы займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., выполнив свои обязательства по передачи денег в полном объеме, однако ответчик сумму долга до настоящего времени не вернула. В связи с этим, просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

    В свою очередь Нестеренко О.С. обратилась со встречным иском к Римскому Д.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Требования мотивировала тем, что договор займа от 17.07.2019г. является фиктивным, денежные средства по нему ей Римским Д.В. не передавались, такой суммы у последнего не могло быть ввиду наличия у него задолженности по исполнительным листам на сумму около полутора миллионов рублей. При этом ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым договор займа, фактически положенный в основу требований истца Римского Д.С. по указанному делу, признан недействительным на основании заявления финансового управляющего имуществом.

На судебное заседание не явились стороны, финансовый управляющий                Артюшин И.Н.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители - Римский Д.В., ООО «Дорогое удовольствие», Благотворительный фонд поддержки Физической культуры и спорта, Демина У.В., были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

Учитывая, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставленным без изменения постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Нестеренко О.С., признан недействительным вышеуказанный договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Римским Д.В. и Нестеренко О.С.

Согласно данных судебных актов судом установлено, что не доказана передача денежных средств по данному договору займа Нестеренко О.С., равно финансовая состоятельность Римского Д.В., обоснований разумности экономической целесообразности предоставления займа не приведено.

Учитывая это, поскольку не доказан сам факт передачи денежных средств по спорному договору займа, судом сделан вывод, что сделка - договор займа носил мнимый характер (ст.170 ГК РФ), является ничтожным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве должника ИП Нестеренко О.С., в связи с утверждением мирового соглашения.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

С учетом этого, суд полагает, что заявленные требования Нестеренко О.С. к Римскому Д.В. об оспаривании ввиду безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., являются тождественными спору, ранее рассмотренному по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решению Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № по заявлению финансового управляющего в интересах Нестеренко О.С. о признании недействительной сделкой договора займа от 17.07.2019г. при рассмотрении требования Римского Д.В. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Нестеренко О.С.

            При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

    Так Нестеренко О.С. ссылается в своих требованиях в настоящем споре на то, что денежные средства по вышеуказанному договору займа ей Римским Д.В. не передавались, такой суммы у последнего не могло быть.

Само по себе иное наименование исковых требований в данном случае в силу ст. 220 ГПК РФ правового значения не имеет, поскольку фактически имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражным судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № дана оценка возникшим между сторонами Нестеренко О.С. и Римским Д.В. правоотношения по спорному договору займа, которой получил оценку также на предмет заявленных Нестеренко О.С. требований в настоящем споре, а именно судом установлена безденежность договора займа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, по спору между теми же сторонами и в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также суд обращает внимание на то, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства спора, указание истцом иного обоснования иска, не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора, а, следовательно, указание иных правовых норм в рассматриваемом иске не может повлиять на установленную тождественность спора, поскольку предмет спора определяется материально-правовыми требованиями, а основания иска - приводимыми истцом обстоятельствами спора.

Тем самым, Нестеренко О.С. как лицо, ранее участвующее в деле в качестве истца по спору об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности к ответчику Римскому Д.В. в аналогичном объеме и при аналогичных обстоятельствах, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные вышеуказанным судом факты.

Вследствие признания договора займа недействительным нарушенные права Нестеренко О.С. восстановлены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ производство по иску Нестеренко О.С. к Римскому Д.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления относительно рассматриваемого между теми же сторонами рассматриваемого иска.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3144/2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                              ░. ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░