Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 (1-946/2023;) от 22.12.2023

Дело № 1-67/2024

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

    с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

    подсудимой Гусева Е.Н.,

    защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гусева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, имеющей малолетних детей Гусева Е.Н. Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусева Е.Н. Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусева Е.Н. Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен в полном объеме              ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на              2 года, наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                                 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая Гусева Е.Н. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут,                  Гусева Е.Н. находилась в коридоре 2-го этажа общежития, расположенного по адресу:                <адрес>, улица им. <адрес> ФИО5, <адрес>, где увидела на подоконнике в общей кухне принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Здесь, в указанный период времени, у Гусева Е.Н. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов                50 минут до 20 часов 05 минут Гусева Е.Н., находясь на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> ФИО5, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя <данные изъяты>, с подоконника в общей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> ФИО5, <адрес>, взяла, тем самым <данные изъяты> похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 6214 руб. 11 коп., в чехле-накладке <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 547 рублей 72 копейки, с наклеенным на его экране защитным стеклом <данные изъяты>, с установленной в него сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, который положила в карман надетой на ней одежды. Гусева Е.Н. мер по возвращению указанного имущества законному владельцу не предприняла, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратилась, а оставила указанный смартфон при себе, с места совершения преступления скрылась

        Впоследствии Гусева Е.Н. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме                       6761 руб. 83 коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гусева Е.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Показаниями Гусева Е.Н., данными ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 44-48, л.д. 50-53, л.д. 143-145, л.д. 146-149, л.д. 154-155), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. она находилась по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО5, <адрес>, ком. №, где с подоконника в общей кухни <адрес>, взяла принадлежащий                 Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле-накладке <данные изъяты> черного цвета, который положила в карман надетой на ней одежды. После чего она проследовала до <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> ФИО6, <адрес>, где продала вышеуказанный телефон неизвестному ей мужчине за 1500 руб. Стоимость похищенного имущества не оспаривает.

            Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-64, л.д. 78-79), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон марки <данные изъяты>» с объемом оперативной памяти 4 Gb, объемом встроенной памяти 64 Gb, в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № за 6990 руб. 00 коп. Вместе со смартфоном тогда же и в том же салоне сотовой связи приобрел для него чехол-накладку черного цвета за                      599 руб., защитное стекло за 599 руб. В день покупки смартфона он сразу же отдал его в пользование своему сыну - Свидетель №1 Примерно в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его сын, взял вышеуказанный смартфон в чехле-накладке черного цвета, с наклеенным на его экран защитным стеклом, пошел играть с другими детьми. Примерно в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вернулся в комнату и стал искать телефон, который ранее оставил на подоконнике в помещении кухни на втором этаже <адрес> <адрес>» по <адрес>. Примерно в 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь в свою комнату, Свидетель №1 видел, как                    Гусева Е.Н. выходит из кухни и направляется к комнате №, он еще раз заглянул на кухню, смартфона, который он раньше видел на подоконнике, уже не было. Кроме нее в коридоре также никого не было. После этого Потерпевший №1 решил обратиться в полицию с заявлением по факту хищения имущества. С заключением эксперта о том, что стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета составляет 6214 руб. 11 коп., стоимость чехла-накладки черного цвета составляет 547 руб. 72 коп., согласен. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 6761 руб. 83 коп. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он постоянно нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, его заработок составляет примерно <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 99-102), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его отец купил для него смартфон марки «<данные изъяты>» с объемом оперативной памяти 4 Gb, объемом встроенной памяти 64 Gb, в корпусе черного цвета, с чехлом-накладкой черного цвета и защитным стеклом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он решил взять с собой смартфон и выйти в общий коридор этажа, чтобы найти там кого-нибудь из соседских детей, чтобы поиграть. Примерно в 19 час. 45 мин. этого же дня к ним на этаж поднялась Гусева Е.Н., которая забрала своих детей от Свидетель №3, проживающей в ком. № <адрес> «<адрес>» по <адрес>. Затем он вместе с другими ребятами решил выйти на улицу, при этом вышеуказанный смартфон оставил на подоконнике на кухне. Примерно через час, вернувшись с улицы, он решил забрать смартфон, но на кухне его не было, о пропаже телефона он сообщил отцу, после чего отец обратился полицию с заявлением по факту хищения имущества.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 138-139), оглашенными в судебном заседании, согласно которым со слов Гусева Е.Н. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя похитила смартфона из помещения кухни, расположенного на <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>, где                         ДД.ММ.ГГГГ году забирала у родственницы своих детей. Также Гусева Е.Н. ему пояснила, что вышеуказанный смартфон продала неизвестному человеку, а денежные средства потратила на личные нужды.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании           (т.1. <адрес>) следует, что поскольку Гусева Е.Н. испытывает материальные тредности, последняя регулярно оставляет своих детей у нее, чтобы она присматривала за ними. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми Гусева Е.Н. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО5,                <адрес>, ком<адрес> Примерно в 19 час. 45 мин. Гусева Е.Н. приехала к ней домой, чтобы забрать детей. Пока она одевала детей, Гусева Е.Н. находилась в коридоре <адрес>, где она была одна. Примерно в 20 час. 05 мин. она закончила одевать детей, после этого Гусева Е.Н. забрала детей и ушла с ними. Впоследствии ей стало известно, что Гусева Е.Н. совершила хищение имущества из общей кухни.

        Вина подсудимой Гусева Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит установить неизвестное лицо, которое осуществило хищение принадлежащего ему мобильного телефона (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр коридора и кухни на <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО5, <адрес> с участием заявителя Потерпевший №1, который в ходе осмотра места происшествия пояснил, где последний раз видел похищенное имущество (т. 1 л.д. 12-16);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек о приобретении смартфона марки «<данные изъяты>», упаковочная коробка от смартфона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр: кассового чека о приобретении смартфона марки «<данные изъяты>», упаковочной коробки от смартфона марки «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111-113), которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114);

     - заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость смартфона «<данные изъяты> в корпусе черного цвета имей 1: №, имей 2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 6214 руб.                         11 коп. Остаточная стоимость чехла-накладки черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 руб. 72 коп. Защитное стекло не представляет материальной ценности, так как после первого использования теряет свои адгезивные свойства и к дальнейшей эксплуатации непригодно (т. 1                 л.д. 68-75);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ межу свидетелем Свидетель №2 и Гусева Е.Н., в ходе проведения которой Гусева Е.Н. подтвердила, что рассказала Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ, она похитила смартфон из помещения кухни на 2 этаже по адресу: <адрес>,                                  ул. им. <адрес> ФИО5, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ году забирала у родственницы своих детей, после чего указанный смартфон продала неизвестному человеку, а денежные средства она потратила на личные нужды. Свидетель                  Свидетель №2 подтвердил указанные показания. (т. 1 л.д. 143-145).

        Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самой подсудимой, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными последней. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Оценивая показания подсудимой Гусева Е.Н. в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Гусева Е.Н. в совершении указанного выше преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснила подсудимая в судебном заседании, она давала без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

    Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

    Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

    Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Гусева Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по                  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого Гусева Е.Н. деяния суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гусева Е.Н. суд признает: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева Е.Н., предусмотренных                             ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимой                суд учитывает, что она на <данные изъяты> в полной мере иные данные о ее личности.

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной нормы закона.

Оснований для изменения категории совершенного Гусева Е.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Как установлено в судебном заседании, преступление по настоящему делу совершено Гусева Е.Н. до вынесения приговора Ленинского районного суда                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гусева Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, следовательно, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева Е.Н. необходимо исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из срока содержания Гусева Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок назначенного Гусева Е.Н. наказания время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем суд полагает необходимым полностью освободить Гусева Е.Н. от его отбывания, в связи с его фактическим отбытием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Гусева Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде                               обязательных работ сроком на 240 часов.

Зачесть в срок назначенного Гусева Е.Н. наказания время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из срока содержания Гусева Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, полностью освободить Гусева Е.Н. от его отбывания, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения Гусева Е.Н. в виде заключения под стражей отменить, освободив Гусева Е.Н. из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья