Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2024 ~ М-499/2024 от 04.04.2024

    2-774/2024

УИД 42RS0042-01-2024-000709-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                29 мая 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г.Омска в интересах Виденюк В.Н к Кириллова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в защиту интересов Виденюка В.Н. к Кирилловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика в пользу Виденюка В.Н. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело ....., возбужденное по признакам преступления. предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Виденюк В.Н., которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ..... неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом оказания помощи в поимке мошенников, ввело Виденюка В.Н. в заблуждение относительно своих намерений, по указанию данного лица Виденюк В.Н. перевел принадлежащие ему денежные средства на сумму 250 000 руб. на расчетный счет ....., открытый на имя Кирилловой А.Н. При этом никаких денежных или иных обязательств Виденюк В.Н. перед Кирилловой А.Н. не имеет. Допрошенная в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля Кириллова А.Н. пояснила, что открыла в феврале 2024 года в АО «Альфа-Банк» расчетный счет, банковскую карту, привязанную к данному счету, потеряла. Виденюк В.Н. обратился с заявлением о защите его прав путем обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца –заместитель прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Тихонов К.М., действующий на основании поручения и доверенности прокурора Ленинского административного округа г.Омска, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кириллова А.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, не просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пп. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в ОП № 4 УМВД России по г.Омску обратился с заявлением Виденюк В.Н., ...../р., которым просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в отношении него мошеннические действия, которыми ему причинен материальный ущерб на сумму 550 000 руб.

Из постановления следователя ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г.Омску о возбуждении уголовного дела от ..... следует, что ..... в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, путем обмана похитило денежные средства в размере 550 000 руб., принадлежащее Виденюку В.Н., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Виденюк В.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г.Омску от ......

Из постановления о признании Виденюка В.Н. потерпевшим, установлено, что сумма причиненного ущерба составила 550 800 руб.

Виденюк В.Н. был допрошен в качестве потерпевшего. Из протокола допроса от ..... следует, что ..... на его телефонный номер позвонил неизвестный мужчина, представившаяся менеджером ПАО «МТС» и пояснил, что срок его договора истекает, необходимо его продлить, для чего требуется назвать данные паспорта. Затем в ходе телефонного разговора, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием вынудили его оформить на себя кредиты 300 000 руб. и 250 000 руб. и перевести полученные денежные средства на указанные собеседником банковские счета. ..... Виденюк В.Н. перевел через банкомат АО «Альфа-Банк» сначала 300 800 руб. на указанный ему счет ....., затем перевел 250 000 рублей на указанный ему расчетный счет ...... Денежные средства в размере 250 000 руб. переводил несколькими операциями: два перевода по 5000 руб., один перевод на 100 000 руб., один перевод на 50 000 рублей и один перевод денежных средств на 90 000 рублей. Перевод денежных средств осуществлен Виденюком В.Н. через банкомат АО «Альфа-Банк», находящийся в торговом центре «Лента», расположенном по адресу: ......

Указанные денежные средства в размере 250 000 руб. Виденюк В.Н. перевел на расчетный счет ......

Согласно информации, представленной банком, владельцем счета ..... АО «Альфа-Банк» является Кириллова А.Н.

Факт поступления указанных денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

Из пояснений Кирилловой А.Н., допрошенной в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля ....., установлено, что она имеет счет в банке АО «Альфа-Банк», однако карта, привязанная к данному счету, ею была утеряна.

При этом никаких денежных или иных договорных обязательств между Кирилловой А.Н. и Виденюком В.Н. судом не установлено, законных оснований для получения денежных средств от Виденюка В.Н. ответчик не имела.

    Поскольку правовых оснований для перечисления указанных денежных средств на счета ответчика у Виденюка В.Н. не имелось, и у Виденюка В.Н. отсутствовало намерение перечислить денежные средства ответчику, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика размере 250 000 руб.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... (░░░░░░░ № .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ..... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

        ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░