Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2012 (12-142/2011;) от 01.11.2011

Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 января 2012 года                  г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

При секретаре Кондель Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЕРКУЛОВА А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29.09.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При проведении освидетельствования сотрудник ДПС предложил Меркулову А.А. продуть прибор с уже имеющимся и использованным на нем мундштуком. В связи с этим он не был согласен с результатами освидетельствования и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем заявил инспектору. Однако на это инспектор ДПС не отреагировал и потребовал подписать акт освидетельствования и протокол, пояснив, что в противном случае задержит его автомобиль. Таким образом, были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ о направлении водителя на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ понятые при освидетельствовании отсутствовали. После составления всех протоколов и акта освидетельствования, инспектор ГИБДД пригласил граждан, которых указал в качестве понятых и они расписались в протоколе.

В связи с этим он был вынужден по личной инициативе обратиться в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с просьбой о проведении медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения. Ему провели освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Меркулов А.А. полагает, что отказ инспектора ГИБДД в направлении на медицинское освидетельствование был умышленный с целью фальсификации результатов освидетельствования.

Указанные доводы были приведены им при рассмотрении дела мировым судьей, однако его объяснения во внимание приняты не были, к ним мировой судья отнесся критически, как к попытке избежать административной ответственности. Меркулов А.А. полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены принципы всесторонности, полноты и объективности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1.5, 24.1 ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Меркулов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Меркулов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело рассмотрено в отсутствие Меркулова А.А.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 года, Меркулов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на улице К. в г. К. в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан Меркуловым А.А. без замечаний, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Меркулов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Меркулов А.А. согласился. Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Освидетельствование Меркулова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых С. и А. При проведении освидетельствования использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, с датой последней проверки от 27.04.2011 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).

Доводы Меркулова А.А. о том, что изделие измерения находилось с использованным мундштуком, не состоятельны, так как анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» является прибором многоразового использования и не требует стерильной либо одноразовой упаковки.

По результатам проведения освидетельствования Меркулова А.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,15 мг/л. С результатом освидетельствования Меркулов А.А. был согласен, что подтверждено его записью в акте. Кроме того, Меркулов А.А. собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что он в 17 часов выпил стакан пива и вечером 1,5 литра кваса.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен Врио инспектора ДПС полка ДПС г. <данные изъяты> при наличии у Меркулова А.А. признаков опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,15 мг/л), что согласуется с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Исследуемый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме данного документа. В акте указаны должность, фамилия и инициалы лица его составившего, фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица, также указаны понятые. Акт подписан понятыми, лицом, проведшим освидетельствование, и освидетельствуемым Меркуловым А.А. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и подпись Меркулова А.А. Каких-либо сомнений запись Меркулова А.А. в акте у суда не вызывает, что позволяет высказаться о том, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меркулов А.А. был согласен.

Поскольку с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меркулов А.А. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Как следует из показаний Х. и А. имеющихся в материалах дела, в их присутствии было проведено освидетельствование Меркулова А.А., состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования Меркулов был согласен. Оба свидетеля предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы Меркулова А.А. о нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Представленный Меркуловым А.А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков опьянения у него не обнаружено, не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Меркулова состояния опьянения в момент управления автомобилем, поскольку состояние его опьянения установлено соответствующим актом, освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведено в соответствии с действующим законодательством.

Факт управления Меркуловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № на улице К. в г. К. в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.06.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.06.2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.06.2011 года; бумажным носителем с записью результатов исследования.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Действия Меркулова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Меркулова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено Меркулову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность Меркулова А.А., в виде совершения однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Меркулова А.А. оставить без изменения, а жалобу Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                    А.Б. Загребанцев