Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4884/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-4884/2023

УИД 24RS0041-01-2020-007088-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Максима Николаевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ЗАО «КрасПТП», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов М.Н. обратился в суд с требованиями к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84858 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2746 руб.

Требования мотивировал тем, что 31.08.2020 г. в 21 час 15 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак У в районе ХА, стр.2 по Х в Х совершил наезд на яму.

Полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, размерами, несоответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, просит взыскать данную сумму с ответчика.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ЗАО «КрасПТП».

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица на стороне ответчика был привлечён ООО «КрасКом», который в дальнейшем исключен из числа 3-х лиц и привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

В судебном заседание представитель истца Кадулич В.А. требования поддержал, просил взыскать сумму причинённого ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика УДИБ Дихтярь А.В. с исковыми требованиями не согласились, полагала, что УДИБ не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасКом»- Мокроусова Е.И. не отрицала, что сети водопровода, расположенные на участке, на котором произошло ДТП, находятся в их ведении. Письменный отзыв на исковое заявление поддержали, полагая, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность. Также полагала, что размер ущерба должен быть рассчитан на дату ДТП, а не на дату проведения оценки. Кроме того, пояснила, что о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба ходатайствовать не будут.

В судебное заседание истец, представители 3-х лица на стороне ответчика Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 5.2.6, п. 5.2.7 которого, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак У315ОТ124, являлся истец Абросимов М.Н.

Как следует из административного материала, схемы ДТП, представленных фотографий, 31.08.2020 г. в 21 час 10 минут в районе ХА, стр.2 по Х Сыроватский Д.В., управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак У315ОТ124, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на смотровой колодец, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено.

Инспектором ГИБДД составлен акт, которой выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги –отклонение крышки люка смотрового колодца от уровня проезжей части на 3 сантиметра. Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 84858 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанные выводы эксперта, а также факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на яму, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, земельный участок с кадастровым номером У, местоположением Х «А», находится в частной собственности ЗАО «КрасПТМ», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В Реестре муниципальной собственности учитываются сети водопровода с реестровым номером ИНФ09759, местоположением: Российская Федерация, Х, от ВК-1 в районе нежилого здания по Х до ВК-сущ. в районе нежилого здания по Х до ВК-1365 в районе нежилого здания по Х, протяжённостью 123537 м., кадастровый У, что подтверждается схемой участка сети.

Указанные сети водопровода учитываются в составе казны города Красноярска и переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 года № 9973 (сети водопровода и канализации на облуживание ООО «КрасКом»). Представитель ООО «КрасКом» пояснил, что указанный договор на момент ДТП являлся действующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку инженерные сети (смотровой колодец) на участке дороги, на котором произошло ДТП, передан по договору аренды в управление ООО «КрасКом», на которое возложена обязанность по их содержанию, суд, принимая во внимание доказательства, подтверждающие получение автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на данный люк, крышка которого в нарушения требований ГОСТ, имела отклонение от уровня проезжей части, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца, отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КрасКом» и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КрасКом» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 84858 руб. Доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ представителем ООО «КрасКом» суду не предоставлено.

Довод представителя ООО «КрасКом» о том, что размер ущерба должен быть рассчитан на дату ДТП, а не на дату проведения оценки, суд считает несостоятельным.

Так, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно официальному разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, исходя из анализа изложенного выше, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не подлежит исчислению на дату ДТП, поскольку, с учетом инфляционных процессов, размер ущерба должен определяться на актуальную дату, в данном случае на дату проведения экспертизы, поскольку при ином исчислении (на дату ДТП) причиненные убытки не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2746 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2745,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абросимова Максима Николаевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ЗАО «КрасПТП», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Абросимова Максима Николаевича материальный ущерб в размере 84858 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ЗАО «КрасПТП»- истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023г.