Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2024 от 03.07.2024

№ 10-11/2024

м/с Рудова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь          15 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего Поповой Е.Л.,

с участием осужденного Гладких А.В.,

защитника-адвоката Струкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Струкова А.В в защиту Гладких Алексея Вячеславовича на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 мая 2024 года, которым Гладких Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос по исковым требованиям, мере пресечения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 мая 2024 года Гладких А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В., поданной в защиту интересов Гладких А.В., указывает на несогласие с приговором мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку стороной частного обвинителя не доказано наличие умысла у Гладких А.В. на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также причинно-следственная связь между его деянием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровье потерпевшего (частного обвинителя). Телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, возникли не от непосредственных действий подсудимого, а в результате ее падения на пол и удара об стол. Кроме того, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной медицинской экспертизы, которое должно было быть безусловно удовлетворено. Однако, в нарушение положений ч. 1,2 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства было отказано. Положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта № является недопустимым, поскольку было получено в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, сам Гладких А.В. не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, а также с заключением эксперта до приятия судом заявления частного обвинителя. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Гладких А.В. оправдательный приговор.

В судебное заседание частный обвинитель с представителем, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Защитник с осужденным в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 мая 2024 года в отношении Гладких А.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Гладких А.В. законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о виновности Гладких А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должным образом мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по домашнему адресу от действий Гладких А.В., который в ходе возникшего конфликта, <данные изъяты>, что повлекло причинение ей физической боли и <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок до 21 дня).Также в основу приговора положены показания свидетеля ФИО4, явившейся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Гладких А.В толкнул Потерпевший №1 вперед, вытянув руки ладонями, которые упирались ей в плечи, вследствие чего <данные изъяты>, видела, что у нее были <данные изъяты>. Кроме того, в основу обвинительного приговора положены письменные доказательства, в том числе: заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1, имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих, а также плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при указанных обстоятельствах и заявивших в срок. Квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня; заявление Потерпевший №1 с которым ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы в связи с полученными телесными повреждениями; сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в связи с тем, что дома ее толкнул муж. Были зафиксированы <данные изъяты>.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Гладких А.В. совершил преступление.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья проверил и оценил каждое из представленных ему доказательств, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия правильного решения о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений. Мировой судья мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял указанные доказательства и отверг доказательства стороны защиты, а также доводы осужденного о том, что он защищался от агрессивных действий Потерпевший №1 и лишь слега оттолкнул ее. Оснований для их переоценки не усматривается.

Показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в рамках судебного процесса.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля, показаниями самого осужденного, который не отрицал факт того, что оттолкнул потерпевшую обеими руками в плечи от себя, как не отрицал и обстоятельств ее падения.

Доводы осужденного, мировым судьей обоснованно отвергнуты, как противоречащие представленным доказательствам, что не вызывает сомнений суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд находит необоснованными. Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела при определении степени тяжести исследовано заключение эксперта №.

Обстоятельств, указывающих на наличие снований не доверять выводам эксперта, проводившего экспертизу не имеется. Мировым судьей надлежащим образом дана оценка данному доказательству. Экспертиза выполнена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Приказом Минсоцразвития России от 12 мая 2010 года, с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется, на основании представленных медицинских документов по получению телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, характера, последствий и течения лечения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы категоричны, обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении ч.1,2 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания к отмене приговора мирового судьи. Согласно указанным положениям закона, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Вместе с тем, данная норма должна применяться в системной взаимосвязи с ч.1 ст.271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, и чч. 1,2 ст.207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания для назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз.

Из материалов уголовного дела следует, что таких оснований не имелось, в ходатайстве о назначении экспертизы по существу они стороной защиты не приводились, а защитник лишь выражал несогласие с постановлением о назначении экспертизы и несогласие с заключением без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных экспертом обстоятельств, связанных со степенью тяжести причиненного вреда здоровью, либо сомнений в обоснованности заключения или наличия в нем противоречий.

Суд находит обоснованным и соответствующим требованиям закона вынесенное мировым судьей постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденным совершено преступление, действия Гладких А.В. правильно квалифицированы мировым судей по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание Гладких А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гладких А.В., обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья, при назначении наказания, в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей при назначении наказания, не имеется.

Назначенное мировым судьей Гладких А.В. наказание в виде штрафа является справедливым, соответствующим категории преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым наказанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, вязанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Гладких А.В. мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 мая 2024 года в отношении Гладких Алексея Вячеславовича, осужденного по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Струкова А.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья                        Е.Л. Попова