Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 (2-2618/2023;) от 29.12.2023

Дело № 2- 369/2024

УИД 13RS0025-01-2023-000994-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                                 26 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация « ЭОС» к Кладовой Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО « ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска отражено, что 21.06.2012 года между ОАО Банк «Возрождение», Куксиной Л.М. и Кладовой Н.П. (ответчик), как созаемщиком, был заключен кредитный договор <..> (кредитный договор), согласно которому был предоставлен кредит в размере 1 960 000 рублей 00 копеек сроком на 276 месяцев под 12,5% годовых.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Куксиной Ларисы Михайловны квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3х комнат, общей площадью <...> кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств согласно условий кредитного договора является ипотека в силу закона после регистрации права собственности, закладная.

26.06.2012г. трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..> была оформлена в собственность Куксиной Ларисы Михайловны (номер гос. Регистрации <..>) с обременением «ипотека в силу закона».

    06.04.2021 года, внеочередным Общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) (Протокол №1 от 06 апреля 2021 г.) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк».

Реорганизация Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-Банк» считается завершенной 15.06.2021 года, в дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой к АО «БМ-Банк» кредитной организации - Банка «Возрождение» (ПАО). В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «БМ-Банк» с даты его реорганизации в форме присоединения к нему Банка «Возрождение» (ПАО) становится правопреемником Банка «Возрождение» (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

20.01.2022 года между ООО «ЭОС» (Истец) и АО «БМ-Банк» заключен Договор купли-продажи закладных № Л10122 от 20.01.2022 г., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

20.01.2024 года в суд поступило уведомление об изменении наименования юридического лица. ООО «ЭОС» переименовано в ООО ПКО «ЭОС»

В уточненном исковом заявлении сообщает в виду частичной уплаты задолженности считает необходимым уточнить исковое заявление с учетом поступившего платежа 14.02.2024 года по состоянию на сегодняшний день.

По состоянию на 29.02.2024г. сумма задолженности составляет 3 922 393 руб. 46 коп.:

-просроченные проценты в размере 449 396 руб. 67 коп.;

    проценты в размере 8 445 руб. 50 коп.;

    пени на просроченный основной долг в размере 2 667 173 руб. 40 коп.;

    пени на просроченные проценты в размере 797 377 руб. 89 коп.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просит взыскать с Кладовой Н.П. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <..> от 21.06.2012г. по состоянию на 29.02.2024г. в размере 3 922 393 рубля 46 копеек:

- просроченные проценты в размере 449 396 рублей 67 копеек;

    проценты в размере 8 445 рублей 50 копеек;

    пени на просроченный основной долг в размере 2 667 173 рублей 40 копеек;

    пени на просроченные проценты в размере 797 377 рублей 89 копеек,

    а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 805 рублей.

В суд по почте поступило ходатайство ответчика Кладовой Н.П. В ходатайстве отражено, что исковые требования основаны на задолженности по кредитному договору <..> от 21.06.2012 года, заключенному между ОАО Банк « Возрождение» и Куксиной Л.М.

В Арбитражном суде Республики Мордовия на рассмотрении находится дело о банкротстве физического лица № A3 9-4174/2021. Согласно Решения Арбитражного суда республики Мордовия от 17 августа 2021 года, Куксина Л.М. признана банкротом. По данному делу назначен арбитражным управляющим Кузнецов Сергей Васильевич.

ООО «ЭОС» вошло в качестве кредитора в вышеуказанное дело о банкротстве физического лица.

Требование кредитора ООО « ЭОС» обеспечено залоговым имуществом ( квартира по адресу : <адрес>).

В настоящий момент квартира по адресу: <адрес>, в рамках банкротного производства реализована, сумма долга ООО «ЭОС» погашена в полном объеме, кроме того погашены проценты по договору кредитования.

ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 303 094 рубля 10 копеек - неустойка на проценты, 1 324 755 рублей 00 копеек - неустойка на основной долг.

При этом сумма основного долга составляет 1 766 344 руб. 23 коп, таким образом сумма неустойки явно несоразмерна не исполненным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих определениях, изложив правовую позицию, разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки взыскиваемую ООО ПКО « ЭОС» с Кладовой Н.П.

Представитель истца – ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Куксина Л.М. и ее финансовый управляющий Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Ответчик Кладова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, основывая свой вывод следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 года между ОАО Банк «Возрождение», Куксиной Л.М. и Кладовой Н.П.(ответчик), как созаемщиком, был заключен кредитный договор <..> (кредитный договор), согласно которому был предоставлен кредит в размере 1 960 000 рублей 00 копеек сроком на 276 месяцев под 12,5% годовых.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года заявление Куксиной Л.М. о признании ее несостоятельной ( банкротом) удовлетворено.

Постановлено:

Признать несостоятельной (банкротом) должника - гражданку Куксину Ларису Михайловну. Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком до 16 февраля 2022 года.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Куксиной Ларисы Михайловны квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3х комнат, общей площадью <...> кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств согласно условий кредитного договора является ипотека в силу закона после регистрации права собственности, закладная.

26.06.2012г. трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..> была оформлена в собственность Куксиной Ларисы Михайловны (номер гос. Регистрации 15-13-01/186/2012-273) с обременением «ипотека в силу закона».

    06.04.2021 года, внеочередным Общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) (Протокол №1 от 06 апреля 2021 г.) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк».

Реорганизация Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-Банк» считается завершенной 15.06.2021 года, в дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой к АО «БМ-Банк» кредитной организации - Банка «Возрождение» (ПАО). В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «БМ-Банк» с даты его реорганизации в форме присоединения к нему Банка «Возрождение» (ПАО) становится правопреемником Банка «Возрождение» (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

20.01.2022 года между ООО «ЭОС» (истец) и АО «БМ-Банк» заключен договор купли-продажи закладных № Л10122 от 20.01.2022 г., согласно которому право требования задолженности к ответчику было уступлено ООО «ЭОС».

       В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28.06.2012г. согласно банковскому ордеру № 4889076 ответчику был выдан кредит в размере 1960 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования Кредитом, согласно графику платежей. Также пп.5.2, 5.3. Кредитного договора предусмотрена неустойка при нарушении сроков оплаты.

В нарушении положений ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 30.01.2023 года в размере 3 920 947 рублей 13 копеек где:

-просроченный основной долг 1766 344 рубля;

-проценты 18 147 рублей 30 копеек;

-просроченные проценты- 508 606 рублей 50 копеек;

- пени на просроченный основной долг 1 324 755 рублей

-пени на просроченные проценты 303094 рубля 10 копеек.

14.02.2024 года согласно уточненного искового заявления был произведен платеж от реализации трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..> которая была оформлена в собственность Куксиной Л.М. (номер гос. Регистрации 15-13-01/186/2012-273) с обременением «ипотека в силу закона».

По состоянию на 29.02.2024г. сумма задолженности составляет 3 922 393 руб. 46 коп.:

-просроченные проценты в размере 449 396 руб. 67 коп.;

    проценты в размере 8 445 руб. 50 коп.;

    пени на просроченный основной долг в размере 2 667 173 руб. 40 коп.;

    пени на просроченные проценты в размере 797 377 руб. 89 коп.

Вместе с тем, должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные сроки не исполнены.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату по требованию кредитора предоставленных ему кредитных денежных средств, и принимая во внимание, что доказательств исполнения требования кредитора в полном объеме, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кладовой Н.П. в пользу истца суммы задолженности по уточненному иску в сумме 449 396 рублей 67 копеек просроченные проценты и проценты в сумме 8445 рублей 50 копеек.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного договора.

Ответчиком Кладовой Н.П. указанный расчет не оспорен и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в уточненном исковом заявлении в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором ( п.5.2, 5.3 договора) неустойку за просрочку оплаты кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая приведенные разъяснения высших судов, суд приходит к выводу о наличии по данному делу оснований для снижения заявленного к взысканию с ответчика размера штрафных санкций как несоразмерных последствиям нарушения обязательства и явно высоких.

Между тем изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований кредитора, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и освобождая должника от выплаты неустойки за период с 28.03.2022 года по 30.09.2022 суд руководствовался положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел выводу, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяется на должника.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что основная сумма задолженности 14.02.2024 года погашена, сумма пени по иску от 20.03.2023 года с 20.01.2022 года ( даты перехода истцу закладной) на основной долг составляет 1 324 755 рублей и пени на просроченные проценты составляют 303 094 рубля 10 копеек, а вся сумма долга на 30.01.2023 года составляла 3 920 947 рублей 13 копеек и 14.02.2024 года сумма в размере 3 943 650 рублей истцу была уплачена, суд полагает, что с целью применения положений ст. 333 ГК РФ расчет неустойки необходимо вести с 31.01.2023 года по 14.02.2024 года как это указано в иске из суммы долга в размере 1 766 344 рубля 23 копейки. С 15.02.2024 года по 29.02.2024 года исходя из суммы долга оставшейся по просроченным процентам в сумме 449 396 рублей 67 копеек, но не ниже чем по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	C	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 766 344,23	31.01.2023	23.07.2023	174	7,50%	365	63 152,86
1 766 344,23	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	9 049,49
1 766 344,23	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	19 744,34
1 766 344,23	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	26 422,57
1 766 344,23	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	35 568,85
1 766 344,23	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	10 840,03
1 766 344,23	01.01.2024	14.02.2024	45	16%	366	34 747,76
Итого:			380	10,86%	199 525,90

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	C	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
449 396,67	14.02.2024	29.02.2024	16	16%	366	3 143,32

      Сумма неустойки составляет 199 525 рублей 90 копеек + 3143 рубля 32 копейки = 202 669 рублей 22 копейки.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что определенный к взысканию кредитором размер неустойки пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 202 669 рублей 22 копейки.

Пени про просроченным процентам также требуемые истцом к взысканию с ответчика предусмотрены кредитным договором п. 5.3 в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов, но поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает сумма неустойки подлежит снижению исходя из суммы долга по просроченным процентам в сумме 6 654 рубля 04 копейки, но не ниже чем по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	C	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
6 654,04	31.01.2023	23.07.2023	174	7,50%	365	237,90
6 654,04	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	34,09
6 654,04	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	74,38
6 654,04	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	99,54
6 654,04	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	133,99
6 654,04	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	40,84
6 654,04	01.01.2024	29.02.2024	60	16%	366	174,53
Итого:			395	11,05%	795,27

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что определенный к взысканию кредитором размер неустойки пени на просроченные проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки на просроченные проценты до 795 рублей 27 копеек.

Поскольку как указано выше суд освободил должника от неустойки с 28.03.2022 года по 30.09.2022 года на сумму согласно расчета истца(л. д. 16 т.1 оборотная сторона) 894 768 рублей 4 копейки, 14.02.2024 года платеж был осуществлен с учетом неустойки, следовательно требования о взыскании неустойки с ответчика подлежат отклонению, в виду того, что насчитанная судом неустойка значительно меньше неустойки от которой суд должника освободил.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3336 рублей 60 копеек из расчета того, что исковые требования истца были удовлетворены на 12%.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Кладовой Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

    Взыскать с Кладовой Натальи Павловны ( паспорт серии <..> выдан <адрес> <дата> код подразделения <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) сумму задолженности по кредитному договору <..> от 21.06.2012 года по состоянию на 29.02.2024 года в размере 457 842 рубля 17 копеек, из которых:

    - 449 396 рублей 67 копеек просроченные проценты;

    - 8445 рублей 50 копеек проценты;

    и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3336 рублей 60 копеек, а всего 461 178 ( четыре сто шестьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь ) рублей 77 копеек.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий                                                        В.П. Артемьев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 апреля 2024г.

Судья                                                                                       В.П. Артемьев